Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-3031/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-3031/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой Анжелы Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Аминовой Елизаветы Дмитриевны, Аминова Сергея Дмитриевича, к АО "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконным и подлежащим отмене решения об исключении из единого списка граждан на получение мер государственной поддержки, возложении обязанности восстановить в списке участников подпрограммы и предоставить субсидию,
по частной жалобе Аминовой Анжелы Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Аминовой Елизаветы Дмитриевны, Аминова Сергея Дмитриевича, на определение Ханты-Мансийского районного суда от 25 января 2021 г. о возврате апелляционной на решение суда от (дата),
установил:
Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отказано в удовлетворении иска Аминовой Анжелы Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Аминовой Елизаветы Дмитриевны, Аминова Сергея Дмитриевича, к АО "Ипотечное агентство Югры" о признании незаконным и подлежащим отмене решения об исключении из единого списка граждан на получение мер государственной поддержки, возложении обязанности восстановить в списке участников подпрограммы и предоставить субсидию (л.д. 99 - 105).
(дата) в суд поступила апелляционная жалоба Аминовой А.В. на указанное выше решение (л.д. 108 - 110).
Согласно данным почтового идентификатора с номером (номер) на конверте на листе дела 111 жалоба была подана в почтовое отделение (дата)
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 25 января 2021 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском им срока для обжалования судебного решения и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока (л.д. 112, 113).
Не согласившись с указанным определением, Аминова А.В. обратилась частной жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить срок апелляционного обжалования. Полагает, что подала апелляционную жалобу своевременно, поскольку решение суда получено истцами лишь (дата)
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, суд находит определение не подлежащим отмене.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как следует их протокола судебного заседания от (дата) (л.д. 94 - 97), мотивированное решение суда было изготовлено (дата)
Следовательно, срок для оспаривания судебного решения начал течение с 25 ноября и истек (дата)
В соответствии с п. с ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Поскольку решение суда вступило в законную силу (дата), а жалоба истцом была подана только (дата), суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока для обжалования судебного решения, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока на основании ст. 324 ГПК РФ жалобу возвратил истцу.
Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной жалобы не имеется.
Довод частной жалобы о получении копии решения (дата) на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обжаловать судебное решение в срок до (дата) Сведений о наличии уважительных причин для невозможности подачи жалобы в срок заявитель не привела.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 25 января 2021 г. о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Аминовой Анжелы Валерьевны, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Аминовой Елизаветы Дмитриевны, Аминова Сергея Дмитриевича, - без удовлетворения.
Судья Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
