Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-3031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-3031/2020
28 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ершовой Анастасии Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 6 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ершовой Анастасии Юрьевны к Ершову Ивану Михайловичу, Ершовой Валентине Васильевне, Стуровой Людмиле Александровне, администрации г. Липецка о признании договора от 09.02.2007 года о передаче жилого помещения в собственность ничтожным, признании свидетельств о праве собственности недействительными, признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ершова А.Ю. обратилась в суд с иском к Ершову И.М., Ершовой В.В., Стуровой Л.А. о признании договора передачи жилого помещения в собственность ничтожным, признании права собственности на долю квартиры. Свои требования мотивировала тем, что с момента рождения до лета 2007 года проживала без регистрации в <адрес> в <адрес>, в которой также проживали члены ее семьи - дедушка и бабушка Ершов И.М., Ершова В.В., родители Ершов Ю.И., Ершова Е.А., двоюродная сестра Стурова К.В. На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение передано в собственность Ершову И.М., Ершовой В.В., Стуровой К.В. в равных долях - по 1/3 доли каждому. После смерти Стуровой К.В. принадлежавшую ей долю унаследовала мать Стурова Л.А. Полагала, что совершенная сделка о передаче квартиры в собственность является ничтожной, заключенной с нарушением ее прав.
Изменив заявленные требования, истица Ершова А.Ю. просила суд признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, признать выданные ответчикам свидетельства о праве собственности недействительными, признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
К участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация <адрес>.
В судебном заседании представитель истицы Ершовой А.Ю. - отец Ершов Ю.И. заявленные требования поддержал, объяснив, что с 1987 года имеет право пользования спорным жилым помещением. С момента рождения Ершова А.Ю. проживала в <адрес> в <адрес> без регистрации. В 2002 году матерью Ершовой А.Ю. было принято решение зарегистрировать дочь по своему месту жительства по адресу: <адрес>, 15 микрорайон, <адрес>, однако фактически дочь осталась проживать в спорной квартире, и проживала в ней на момент приватизации. Сам Ершов Ю.И. с сестрой Стуровой Л.А. отказались от приватизации квартиры, в связи с чем собственниками по 1/3 доле стали Ершов И.М., Ершова В.В., Стурова К.В. После смерти Стуровой К.В. принадлежащую долю унаследовала ее мать Стурова Л.А. Полагал, что поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения у Ершовой А.Ю. имелось право пользования им, то не включение дочери в договор приватизации нарушает ее права. Также пояснил, что с 2007 года по настоящее время Ершова А.Ю. проживает в <адрес>. 17 по 15 микрорайону в <адрес>, и данное жилое помещение приватизировано 26.02.2013 года с выделением доли Ершовой А.Ю.
В судебном заседании ответчик Ершов И.М. исковые требования признал, указав, что истица Ершова А.Ю. с момента рождения по момент передачи в собственность спорного жилого помещения проживала в квартире.
Истица Ершова А.Ю., ответчики Ершова В.В., Стурова Л.А., представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явились. В письменном заявлении Стурова Л.А. требования считала не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истица Ершова А.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права, нарушение ее прав как инвалида.
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
На основании ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> предоставлена ФИО2 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи четыре человека, включая супругу Ершову В.В., сына Ершова Ю.И., дочь Азарову (Стурову) Л.А.
Установлено, что Ершов Ю.И. и Ершова Е.А. являются родителями истицы Ершовой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанной инвалидом детства.
Согласно расширенной выписке из домовой книги на кв. 196 д. 2 по ул. П. Смородина в г. Липецке в жилом помещении зарегистрированы: с 06.03.1987 г. по настоящее время Ершов И.М., Ершова В.В., Ершов Ю.И.; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - Стурова Л.А. и значилась зарегистрированной Стурова К.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Ершовым И.М., от имени которого действовала по доверенности Ершова В.В., Ершовой В.В., Стуровой К.В., действующей с согласия матери Стуровой Л.А., заключен договор N, по условиям которого жилое помещение по адресу: <адрес>, передано в собственность Ершову И.М., Ершовой В.В., Стуровой К.В. по 1/3 доле каждому. Ершов Ю.И. и Стурова Л.А. от участия в приватизации отказались.
После смерти Стуровой К.В. ее долю в квартире унаследовала мать Стурова Л.А.
Материалами дела подтверждено, что Ершова А.Ю. с 10.01.2002 года состоит на регистрационном учете в <адрес> по 15 микрорайону в <адрес>. В данном жилом помещении с 19.01.1987 года зарегистрирована ее мать Ершова Е.А.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по 15 микрорайону в <адрес> передана в собственность Вербицкой Т.М., Иншаковой И.Н., Севостьяновой Н.Н., Ершовой А.Ю. (по 1/4 доле каждой).
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ приватизации <адрес> в <адрес>.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными исходя из следующего.
В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
Как верно указал суд первой инстанции, с 2002 года место жительства несовершеннолетней Ершовой А.Ю. по соглашению родителей было определено по месту регистрации матери в <адрес> по 15 микрорайону в <адрес>. Данное обстоятельство отец истицы Ершов Ю.И., представлявший интересы дочери в суде первой инстанции, не оспаривал. Само по себе проживание истицы в несовершеннолетнем возрасте в ином жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания Ершовой А.Ю. приобретшей право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и возникновении впоследствии права на его приватизацию.
Доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере выезда Ершовой А.Ю. в 2007 году из квартиры по <адрес>, обусловленном возможностью обучения на дому лишь в учебном заведении по месту регистрации, иного вывода по существу спора повлечь не могут.
Ссылки в жалобе на то, что при проведении приватизации <адрес> по 15 микрорайону в <адрес> мать истицы не учла ее интересы, а именно то, что данный дом не оборудован лифтом, который необходим Ерщовой А.Ю. как инвалиду-колясочнику, основанием для отмены решения не является, поскольку возникновение у лица права пользования определенным жилым помещением не ставится в зависимость от степени благоустроенности квартиры.
Вопреки доводам жалобы у судебной коллегии не имеется оснований считать нарушенными жилищные права истицы Ершовой А.Ю., приобретшей в собственность 1/4 доли <адрес> по 15 микрорайону в <адрес>, параметры которой аналогичны площади спорного жилого помещения по <адрес>.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании недействительными выданных ответчикам свидетельств о праве собственности, признании за Ершовой А.Ю. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, также правильно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ершовой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
