Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 октября 2020 года №33-3031/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-3031/2020







13 октября 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Глушенко Н.О., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Пряжинского национального муниципального района на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 08 июля 2020 года по гражданскому делу (...) по иску Г.С. к администрации Эссойльского сельского поселения, администрации Пряжинского национального муниципального района о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск мотивирован тем, что (...) Г.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...) Жилой дом по вышеуказанному адресу 22 ноября 2010 года признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу. Истец просил обязать надлежащего ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям по степени благоустройства в границах Петрозаводского городского округа, равнозначное по общей площади занимаемому им жилому помещению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены (...) А.О., Правительство Республики Карелия, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, ГК - Фонд содействия реформированию ЖКХ.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал администрацию Пряжинского национального муниципального районапредоставить (...) Г.С. на праве собственности благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади (не менее (...) кв.м.) ранее занимаемому жилому помещению по адресу: (...). С момента государственной регистрации права собственности (...) Г.С. на предоставленное благоустроенное жилое помещение прекратить его право собственности на вышеуказанную квартиру. В удовлетворении исковых требований к администрации Эссойльского сельского поселения отказать.
С решением не согласнаадминистрация Пряжинского национального муниципального района.В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных (...) Г.С. требований. Указывает, что 12 января 2015 года между администрацией Эссойльского сельского поселения и администрацией Пряжинского национального муниципального района заключено соглашение о передаче (принятии) полномочий. Согласно приложению N(...) соглашения органам местного самоуправления Эссойльского сельского поселения переданы функции, в том числе, организации расселения граждан, проживающих в аварийном жилом фонде. В связи с чем администрация Пряжинского национального муниципального района не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, оспаривается договор приватизации, заключенный со (...) А.О., поскольку в момент предоставления жилого помещения в с. (...) А.О. по договору социального найма, жилое помещение, расположенное в п. (...) уже не находилось в пользовании и собственности (...) А.О., а с (...) года (...) Г.С. являлся собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация Эссойльского сельского поселения доводы жалобы администрации района поддерживает, также просит судебное решение отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Пряжинского национального муниципального района (...) Е.К. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика администрации Эссойльского сельского поселения (...) А.И. полагает жалобу обоснованной, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
В судебное заседание истец (...) Г.С. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца адвокат (...) С.Б., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения жалобы ответчика, просилоставить в силе решение суда первой инстанции.
Третье лицо (...) А.О. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: (...), находится в собственности истца, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (...). Квартира приобретена истцом по договору купли-продажи о (...). Указанная сделка, как и сделка приватизации данной квартиры (...) А.О. (...), не оспорены.
Постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от 16 декабря 2010 года N(...), на основании заключения межведомственной комиссии от 28 мая 2010 года N(...), жилой дом (...) по ул. (...) п. (...) признан аварийным и подлежащим сносу; срок расселения граждан - до 01 января 2020 года.
Указанный жилой дом был включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2018 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Карелия от 23 апреля 2014 г. N (...). Планируемая дата окончания переселения - четвертый квартал 2015 г., планируемая дата сноса многоквартирного дома - четвертый квартал 2016 г.
Соглашение о возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия или о предоставлении (...) Г.С. иного жилого помещения взамен изымаемогомежду сторонами не заключалось.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу взамен изымаемого жилого помещения должно быть предоставлено иное жилое помещение, поскольку признанный аварийным и подлежащим сносу жилой дом, в котором располагалось находящееся в собственности истца жилое помещение, было включено в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2018 годы.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается, т.к. он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец,в нарушение процедуры, установленной ст. 32 ЖК РФ не был включен в программу по переселению, надлежащего уведомления о начале реализации программы переселения и о необходимости выразить свое согласие на участие в программе истцу не направлялось, и предъявив соответствующее требование в судебном порядке истец фактически избрал способ защиты нарушенного права, истцу должно быть предоставлено в собственность другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площадиранее занимаемому по адресу: (...)
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о возложении на администрацию Пряжинского национального муниципального районаобязанности по предоставлению истцу в собственность жилого помещения, поскольку данный вопрос отнесен к компетенции муниципального района.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 08 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пряжинского национального муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка