Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-3031/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Игнатьевой А.Р., Федоровой Г.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 года, которым
по делу по иску Публичного Акционерного общества "Сбербанк России" к Шестаковой Е.А., Шестакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Шестаковой Е.А., Шестакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Шестаковой Е.А., Шестакова В.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 996516 (Девятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 18 копеек.
Взыскать с Шестаковой Е.А. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы на уплату государственной пошлины в размере 6582 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 58 копеек.
Взыскать с Шестакова В.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы на уплату государственной пошлины в размере 6582 (Шесть тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Шестаковой Е.А., Шестакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.
Заявленные требования обосновывали тем, что 05 февраля 2018 г. Шестакова Е.А. заключила кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которым получила денежные средства в размере .......... руб., с уплатой в год *** % за пользование заемными средствами, сроком возврата до 04.02.2021. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с Шестаковым В.В. был заключен договор поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.04.2020 составила 996 516,18 руб., из них: 938 874,45 руб. - основной долг, 33 758,62 руб. - проценты, 23 883,11 - неустойка.
Требование о добровольном погашении задолженности ответчик не исполнила.
Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 996 516,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 165,16 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Шестакова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что лица участвующие дела извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810 настоящего Кодекса).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 05 февраля 2018 г. Шестакова Е.А. заключила кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", в соответствии с которым получила денежные средства в размере .......... руб., с уплатой в год *** % за пользование заемными средствами, сроком возврата до 04.02.2021. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с Шестаковым В.В. был заключен договор поручительства.
Банк свои обязательства по кредитному договору полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику, что подтверждается заявлением на зачисление кредита и расчетом задолженности. Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору.
Непогашенная задолженность заемщика Шестаковой Е.А. перед Банком по кредитному договору, по состоянию на 15.04.2020 составила 996 516,18 руб., из них: 938 874,45 руб. - основной долг, 33 758,62 руб. - проценты, 23 883,11 - неустойка.
С учетом изложенных обстоятельств и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка заявленной задолженности, размер которой истцом не оспаривался.
В указанной части решение суда не оспаривается и в силу принципов диспозитивности гражданского процесса не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной инстанции о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства ответчики извещались посредством судебной повестки, получение которой подтверждается подписью Шестаковой Е.А. (л.д.93). Также 29.06.2020 ответчикам повторно были вручены повестки о явке в суд (л.д.102, 103).
Таким образом, суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения искового заявления ПАО Сбербанк России к Шестаковым о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г.Васильева
Судьи: А.Р. Игнатьева
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
