Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-3031/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Пановой Л.А., Васильева С.А.,
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5880/2019 по иску Глухова Максима Владимировича к Администрации г. Таганрога и Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о регистрации права собственности и включении в реестр муниципальной собственности, по апелляционной жалобе Глухова Максима Владимировича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Глухов М.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога и Комитету по управлению имуществом г. Таганрога об обязании произвести действия, направленные на регистрацию права собственности и включении в реестр муниципальной собственности, мотивировав исковые требования тем, что он является наследником Г. Н.И., которая 21.02.2002 г. заключила с КУИ г. Таганрога договор аренды земельного участка общей площадью 268 кв.м. (часть земельного участка площадью 1876 кв.м.) для жилищного строительства, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 5 лет.
Постановлением Администрации г. Таганрога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2004 г. разрешено строительство индивидуального жилого дома. Объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет - КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В регистрации права собственности на него отказано по тем основаниям, что на земельном участке находится многоквартирный дом и участок принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома.
Также истец указал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N 2а-1154/2019 установлено, что право долевой собственности на земельный участок не распространяется на ту часть, которая была предоставлена под ИЖС до вступления ЖК РФ. В силу этого из собственности государства эта часть участка, обремененная арендой, не выбывала.
Истец намерен иметь права и нести обязанности по договору аренды части земельного участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2002 г., заключенному Администрацией г. Таганрога с Глуховой Н.И., и для достижения этой цели необходима регистрация права собственности государства на часть земельного участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Глухов М.В. просил суд обязать Администрацию г.Таганрога в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести действия, направленные на регистрацию права собственности государства на часть земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 268/1876 долей в ЕГРН. Обязать Администрацию г.Таганрога в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу включить эту часть в реестр муниципального имущества.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Глухову М.В. отказано.
В апелляционной жалобе Глухов М.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянт излагает обстоятельства дела, считает, что суд неправомерно отказал ему в иске, поскольку часть земельного участка предоставлялась в аренду под жилищное строительство его матери Глуховой Н.И., он является ее наследником, договор аренды ни кем не оспорен, после истечения срока считается продленным на неопределенный срок, уведомлений о расторжении договора в одностороннем порядке ни Глухова Н.И., ни он, как правопреемник, не получали, факт наличия капитального незавершенного строения ответчиками не оспаривается, необходимость регистрации прав собственности государства на часть земельного участка и оформление этих права позволит ему реализовать право аренды доли земельного участка с целью индивидуального жилищного строительства. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Не соглашается с выводами суда об избрании им неверного способа защиты права, ссылается на заинтересованность судьи в исходе рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются расписки (л.д. 136, 137).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Глухова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.02.2002 г. между КУИ г. Таганрога и Глуховой Н.И. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 268 кв.м. (часть земельного участка площадью 1876 кв.м.) для жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 5 лет на основании постановления Администрации г. Таганрога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.12.2001 г.
05.11.2004 г. между Администрацией г. Таганрога и Глуховой Н.И. заключен договор о возведении жилого дома на отведенном земельном участке на основании постановления Администрации г. Таганрога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2004г., разрешающего строительство индивидуального жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
После смерти Г. Н.И. ее сын Глухов М.В. принял в наследство квартиру N 3, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
На обращение в апреле 2019 года в КУИ г. Таганрога о переводе на него прав и обязанностей по договору аренды, Глухов М.В. получил отказ, мотивированный ст. 36 Жилищного кодекса РФ, так как земельный участок принадлежит собственникам помещений МКД.
По сведениям ЕГРН земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет виды разрешенного использования: для размещения малоэтажного жилого дома, для размещения магазина, офиса. Право общей долевой собственности зарегистрировано за Репка О.Н. (153/1876 долей), Цурелиной Н.С. (38/1876 долей). Права аренды, зарегистрированные ранее (л.д.30-36), прекращены.
В августе 2019 г. Глухов М.В. обратился в КУИ с заявлением о внесении в Реестр муниципальной собственности данных о земельном участке, на что получил ответ, что в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома, поэтому не подлежит внесению в реестр муниципальной собственности.
С учетом фактических обстоятельств дела и заявленных исковых требований, принимая во внимание, что поводом для обращения Глухова М.В. в суд с указанным иском является защита права на получение части земельного участка, ранее предоставленного матери истца в аренду, руководствуясь ст.ст. 9, 11, 12 ГК РФ, суд исходил из того, что избранный истцом способ защиты права не влечет юридически значимого для него результата, восстанавливающего его права, так как не разрешает вопрос о праве истца на аренду земельного участка (его части). Включение имущества в реестр муниципальной собственности не порождает у истца безусловного права на аренду, а впоследствии регистрации права на объект недвижимого имущества, в чем ему было отказано в 2017 году.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов, граждане в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.
Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву и не нарушать охраняемых законом прав и интересов других лиц.
Защита гражданских прав, в том числе и права на аренду земельного участка, осуществляется определенными законом способами. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ с оговоркой о том, что иные способы защиты прав могут быть предусмотрены законом.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Нельзя применять способ защиты права, не предусмотренный законом, даже если, по мнению субъекта защиты, он был бы действенным в сложившейся ситуации. Выбранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
С учетом заявленных исковых требований и обстоятельств дела, суд обоснованно указал, что избранный способ защиты права не влечет юридически значимого для истца результата.
Судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении данных исковых требований не лишает Глухова М.В. предъявить иск о защите нарушенных прав по иным основаниям.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы, касающиеся правовой позиции истца, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлечь отмены обжалуемого решения.
Доводы апеллянта о неправомерном отказе судом в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Доводы апеллянта о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения дела объективно ничем не подтверждены, не обоснованы ссылкой на материалы дела, подтверждающие данные утверждения, и не указывают на объективные обстоятельства, в силу которых судья, участвовавший в его рассмотрении, имел или мог иметь личную заинтересованность в определенном исходе настоящего дела, вследствие чего подлежат отклонению.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
