Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3031/2020
от 09 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей: Карелиной Е.Г., Радикевич М.А.,
при секретаре Шнайдер К.А.
помощнике судьи Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-97/2020 по иску Кравченко Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Горсети", Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска о возмещении ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Горсети" Симонова Алексея Александровича на решение Советского районного суда г. Томска от 09.09.2020.
Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., пояснения представителя ООО "Горсети" Симонова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Кравченко А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Кравченко А.А. обратился в суд с иском (с учетом его уточнения (л.д. 54, 56-58, 200) к обществу с ограниченной ответственностью "Горсети" (далее - ООО "Горсети"), Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения опоры ЛЭП на принадлежащий ему автомобиль денежную сумму в размере 272 700 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 7 000 руб., госпошлину - 1 730 руб.
В обоснование требований указал, что 30.04.2019 около 16.30 час. в г. Томске, в районе жилого дома N /__/, на принадлежащий ему автомобиль "Исузу Эльф" (ISUZU Elf) с ГРЗ /__/, упала опора освещения линии электропередач (бетонный столб), повредив будку холодильного оборудования. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Авангард" N 8024 от 13.05.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 244 826, 32 руб., также им понесены судебные расходы.
В судебном заседании Кравченко А.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Горсети" Симонов А.А. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на договор аренды муниципального имущества от 29.12.2018. Указал, что собственником упавшей опоры является Муниципальное образование "Город Томск". Данная опора пришла в негодное состояние до её передачи по договору аренды, при этом общество осуществляет только содержание и текущий ремонт переданных по договору опор в составе всего имущества. Кроме того, опора упала в связи с нагрузкой от дерева, упавшего на присоединенные к столбам провода.
Представитель ответчика Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Пичугина А.С. просила в иске отказать, поскольку ответственность за причиненный вред в рамках договора аренды муниципального имущества несет ООО "Горсети".
Решением Советского районного суда г. Томска от 09.09.2020 исковые требования Кравченко А.А. удовлетворены частично, с ООО "Горсети" в пользу Кравченко А.А. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 272 700 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., государственной пошлины - 1730руб.
В удовлетворении требований, предъявленных к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска - отказано.
С ООО "Горсети" в доход бюджета Муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в сумме 4 197 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Горсети" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
В обоснование указано, что вины ООО "Горсети" в причинении вреда имуществу истца нет. Судом не учтено, что упавшая опора ЛЭП является имуществом Муниципального образования "Город Томск" и была передана ООО "Горсети" по договору аренды от 29.12.2018 для организации наружного освещения г. Томска. Вместе с тем, вопреки условиям указанного договора имущество (опора ЛЭП) было передано в пользование ООО "Горсети" в ненадлежащем состоянии, что подтверждено выводами судебной экспертизы. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование "Город Томск". Договор аренды от 29.12.2018 был заключен по результатам открытого онлайн аукциона, при этом, Муниципальное образование "Город Томск" гарантировало, что все объекты наружного освещения находятся в надлежащем состоянии.
Кроме того, поскольку падение опоры ЛЭП явилось следствием падения дерева на линию электропередач под воздействием штормового ветра, то ответственность должна быть возложена на собственника зеленых насаждений.
Также указано на тот факт, что истец, зная о сильном ветре, пренебрегая мерами безопасности, оставил автомобиль на обочине дороги, в непосредственной близости к деревьям и объектам инженерной инфраструктуры, в связи с чем в силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, он самостоятельно несет риск случайной гибели или случайного повреждения принадлежащего ему имущества.
Не соглашается апеллянт и с выводами судебной экспертизы в части несоответствия упавшей опоры требованиям нормативной документации, поскольку объект исследования эксперту не представлялся.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика Муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Кравченко А.А. являлся собственником автомобиля "Исузу Эльф" (ISUZU Elf) с г/н /__/ (л.д. 47).
30.04.2019 около 16.30час. в г. Томске, в районе жилого дома N /__/, на автомобиль "Исузу Эльф" (ISUZU Elf) с г/н /__/, упала опора освещения линии электропередач (бетонный столб), повредив будку холодильного оборудования (л.д. 30, 37-38).
06.05.2019 Кравченко А.А. в адрес ООО "Горсети" направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный транспортному средству, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 18, 73).
Из экспертного заключения, выполненного ООО "Независимое экспертное бюро "Вето" N 25/05/20 от 05.06.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Исузу Эльф", полученных 30.04.2019 в результате падения на него опоры ЛЭП, составляет 272 700 руб. (л.д. 137-153).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины в ООО "Горсети" в ненадлежащем содержании имущества, переданного ему по договору аренды, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.
Выводы суда в указанной части являются верными, правовых оснований с ними не соглашаться не имеется, поскольку они основаны на правильном применении положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из требований, предъявленных истцом к конкретному ответчику.
При том, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что повреждение имуществу истца причинено в результате падения на него в 16 час. 30 мин. 30.04.2019 опоры ЛЭП N 67. Данное обстоятельство подтверждается фототаблицами, представленными в материалы дела (л.д. 59-61, 109-110), актом расследования о технологическом нарушении оборудования, эксплуатируемого персоналом ООО "Горсети" от 20.05.2019 (л.д. 71), материалом проверки ОМВД России по Кировскому району г. Томска УМВД России по Томской области (л.д. 30, 36-39).
Размер причиненного ущерба, установленный судом на основании экспертного заключения N 25/05/20 от 05.06.2020, апеллянтом в жалобе также не ставится под сомнение.
С учетом изложенного, законность и обоснованность обжалуемого решения по делу проверяется в пределах тех доводов, которые приведены в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апеллянта о том, что ООО "Горсети" является ненадлежащим ответчиком по делу, имеет место наличие вины в причинении ущерба истцу собственником имущества - Муниципальным образованием "Город Томск", не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
С учетом положений ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение лица, к которому истец может обратиться с требованием о возмещении вреда, носит диспозитивный характер. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Кравченко А.А. имел право обратиться с требованием о возмещении ущерба как к собственнику имущества - Муниципальному образованию г. Томск, так и к ООО "Горсети", как непосредственному причинителю вреда, чья ответственность предусмотрена условиями договора аренды.
Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования, в том числе, обязанностью ООО "Горсети" по надлежащему содержанию опоры ЛЭП в исправном состоянии.
В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке Кравченко А.А. подтвердил, что им предъявлены требования о возмещении ущерба к ООО "Горсети", как к непосредственному причинителю вреда, которое обязано его возместить в силу условий договора аренды.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленных требований.
Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление наличия вины в действиях (в бездействии) ООО "Горсети".
Материалами дела установлено, что 29.12.2018 Муниципальное образование "Город Томск", в лице администрации г. Томска, (арендодатель) и ООО "Горсети" (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества, необходимого для организации освещения улиц и праздничной иллюминации Муниципального образования "Город Томск", согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование совокупность муниципального имущества (сооружения, движимое имущество), необходимого для организации освещения улиц и праздничной иллюминации Муниципального образования "Город Томск", в том числе ЛЭП-0,4 кВ, общей протяженностью 3,7382 км (л.д. 63-69).
Арендатор принял на себя юридические обязательства по содержанию переданного имущества в технически исправном состоянии (п. 5.2.8 договора от 29.12.2018), проводить ремонт и осуществлять эксплуатацию имущества за свой счет, в сроки, объеме и порядке, установленном муниципальным контрактом (п.5.2.9 договора от 29.12.2018); незамедлительно извещать арендодателя, а также уполномоченный отраслевой орган администрации Города Томска в сфере дорожной деятельности и благоустройства о всяком повреждении, аварии и ином событии, в результате которого стало невозможно дальнейшее использование имущества и принимать все возможные меры к ликвидации возникших аварий, иных угроз разрушения или повреждения имущества.
В силу п. 9.2.5 договора, арендатор (ООО "Горсети") несет полную ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц.
Оценив вышеуказанные условия договора, суд первой инстанции, обоснованно, при разрешении спора исходил из того, что обозначенная опора ЛЭП N 67 включена в зону ответственности ответчика ООО "Горсети", осуществляющего его эксплуатацию в силу положений договора, которое обязано содержать данный объект в безопасном состоянии в соответствии с требованиями установленных стандартов, норм и правил, а в случае необходимости, производить его ремонт.
Из материалов дела следует и установлено судом, что по состоянию на 30.04.2019 упавшая на автомобиль опора линии электропередач имела ранее возникшее разрушение, ее арматурные стержни значительную коррозию (фототаблица на л.д. 109), согласно заключению эксперта, в нижней ее части существовала горизонтальная трещина (л.д. 148), а техническое состояние не соответствовало существующим требованиям нормативной документации, специальным правилам и нормам, требованиям безопасности (л.д. 153).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ООО "Горсети" в причиненном ущербе, в виду ненадлежащего содержания и эксплуатации опорного электрического столба N 67, упавшего на автомобиль истца, о невыполнении ООО действий по его своевременному ремонту, а также о наступлении у ответчика, в силу действующего договора от 29.12.2018, обязанности по возмещению вреда третьим лицам - Кравченко А.А.
Указание апеллянта на то обстоятельство, что на момент заключения договора аренды муниципального имущества от 29.12.2018 опора ЛЭП-0,4 кВ уже имела дефекты и была передана в состоянии не соответствующим требованиям нормативной документации, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.
Согласно передаточного акта от 01.01.2019 ООО "Горсети" (л.д.67-69), во исполнение договора аренды от 29.12.2018, приняло спорное имущество для эксплуатации и обслуживания.
Договор аренды от 29.12.2018 сторонами не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан. Следовательно, подлежал исполнению ООО "Горсети", в том числе, и в части проведения ремонта имущества и осуществления его эксплуатации за свой счет (п. 5.2.8, 5.2.9 договора).
Кроме того, доказательств тому, что дефект опоры ЛЭП-0,4 кВ (N 67) имел место на момент заключения договора от 29.12.2018, ответчиком - ООО "Горсети", вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апеллянта в указанной части нельзя признать состоятельными.
Ссылки подателя жалобы на наличие чрезвычайных обстоятельств, исключающих ответственность ООО "Горсети" за причиненный вред, также не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции, действовавшей на момент события) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 08.07.2004 N 329 утверждены прилагаемые критерии информации о чрезвычайных ситуациях, представляемой в МЧС России (пункт 1) и установлено, что данными критериями информации о чрезвычайных ситуациях следует руководствоваться начальникам региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, начальникам органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, при ведении статистического учета и представлении данных по чрезвычайным ситуациям по форме 5ЧС Табеля срочных донесений МЧС России (Приказы МЧС России от 12.02.1997 N 66, от 30.12.2003 N 774, от 07.11.2006 N 636ДСП) (пункт 2).
Согласно пп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.
Согласно сведений, поступивших из Главного управления МЧС России по Томской области от 15.05.2020 N 2377-4-2-22, следует, что 30.04.2019 в 19:20 из ФГБУ "Томский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" поступило предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях: вечером 30.04.2019 и ночью 01.05.2019 по области и городу небольшие, местами умеренные осадки в виде мокрого снега и дождя, по востоку местами сильный дождь, гололедные явления, по юго-востоку грозы, усиление ветра 12-17 м/с, порывы 18-23 м/с (л.д. 74).
Также отмечено, что согласно информации, имеющейся в ГУ МЧС России по Томской области, 30.04.2019 на посту наблюдения Томск фиксировались порывы ветра до 16 м/с.
Материалами дела установлено, что 30.04.2019 в 17:04 в адрес оперативно-диспетчерской службы ООО "Горсети" (л.д. 71), а в 17:15 (30.04.2019) в дежурную часть МВД России по Кировскому району г. Томска (л.д. 29) поступили сообщения о падении опоры ЛЭП-0,4 кВ на автомобиль истца.
Изложенное свидетельствует, что падение опоры на автомобиль имело место до поступления в МЧС России по Томской области предупреждения о неблагоприятных метеорологических явлениях.
Кроме того, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что опасных явлений, а именно ветра с порывами не менее 25 м/с, 30.04.2019 не имело места.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.
С учетом изложенного, также несостоятелен довод апеллянта и о грубой неосторожности истца, выразившейся в парковке автомобиля в непосредственной близости от объектов инфраструктуры.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из смысла данной нормы следует, что при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность, при простой неосторожности не соблюдаются повышенные требования; вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.
Анализируя доводы ответчика и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях истца.
Так, сама по себе парковка транспортного средства в непосредственной близости от опоры ЛЭП, в отсутствие сведений о неблагоприятных метеорологических явлениях, которые поступили в МЧС России по Томской области только в 19:20 30.04.2019, не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности и оснований для освобождения ООО "Горсети" от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба.
Кроме того, само по себе установление факта правомерности (неправомерности) парковки не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, который мог быть предотвращен только действиями ответчика по надлежащему и своевременному содержанию имущества.
Обстоятельства того, что причиной ущерба имуществу истца явилось падение дерева на линию электропередач, что повлекло падение опоры ЛЭП N 67, являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли правильное отражение в судебном акте.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности гражданского процесса, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были представлены в ходе рассмотрения дела и исследованы в суде.
С учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на ООО "Горсети" лежала обязанность доказать, что ущерб имуществу истца причинен не по его вине.
Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что падение дерева на воздушную линию электропередач находится в прямой причинной связи с падением опоры N 67, в материалы дела ответчиком не представлено.
Напротив, из заключения экспертов ООО "Независимое экспертное бюро "Вето" (л.д. 141-154) следует, что опора находилась в ограниченно работоспособном состоянии (имела внутренние дефекты), не соответствовала требованиям серии по ее изготовлению 3.320-1 (сверхнормативные неровности внутренней стенки) и имела эксплуатационный дефект в виде трещины (или другого дефекта), позволяющего проникать влаге в тело бетона и поражать коррозией рабочую арматуру.
При этом экспертом отмечено (л.д. 143), что при примерно одинаковой динамической нагрузке на провода линии электропередач в момент аварии от упавшего дерева, рядом стоящая опора N 68 осталась в работоспособном состоянии и не получила никаких аварийных дефектов и разрушений.
Оценив заключение эксперта в указанной части, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при нахождении опоры N 67 в нормальном работоспособном состоянии (без повреждений), падение дерева на провода линии электропередач, не могло привести к ее разрушению; падение дерева на опору ЛЭП-0,4 кВ не находится в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение, выполненное ООО "Независимое экспертное бюро "ВЕТО", поскольку оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Для проведения исследования экспертам были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие фотоматериалы упавшей опоры ЛЭП, ее технический паспорт по состоянию на 20.05.2011, осуществлен выезд на место, осмотрен объект - аналог (опора N 68), который по обмерам соответствует исследуемому объекту.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Доказательства, опровергающие выводы экспертов ООО "Независимое экспертное бюро "ВЕТО", ответчиком ООО "Горсети", вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о несогласии с выводами судебных экспертов подлежат отклонению.
Иных правовых оснований для отмены принятого решения апелляционная жалоба не содержат.
По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке судебная коллегия находит, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 09.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Горсети" Симонова Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
