Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-3031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-3031/2020
22 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Павлуцкой С.В., Веригиной И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева С.И. к Богдановой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения ответчика Богдановой Н.В., представителя истца - Стыцюк О.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился с названными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Богданова Н.В., управляя автомашиной "...", не выполнила требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", выехала на нерегулируемый перекресток, не уступила дорогу транспортному средству, чем нарушила пункт 13.9 ПДД и совершила столкновение с автомашиной "...", принадлежащей истцу на праве собственности под управлением Мамедова Р.С.
В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
Для проведения экспертизы истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ООО "Компания Эксперт Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб в размере 59 400 рублей.
Истец обратился к физическому лицу по оказанию услуг восстановительного ремонта транспортного средства, при этом стоимость ремонта согласно договору и акту выполненных работ составила сумму 85 000 рублей.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
В судебном заседании представитель представителя истца на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, привела доводы аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился ввиду недоказанности понесенным истцом расходов. Ответчик не оспаривает, что является виновником ДТП. Однако, восстановление машины не было. Просил также распределить расходы по проведению судебной экспертизы, оплаченную ответчиком в размере 30000 рублей, между истцом и ответчиком.
Судом постановлено решение, которым с Богдановой Н.В. в пользу Клюева С.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия взыскано 54 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 рублей, всего взыскано 56 438 рублей.
В остальной части исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.
С Клюева С.И. в пользу Богдановой Н.В. взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 6653,22 рубля.
С решением суда не согласился ответчик Богданова Н.В., подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без рассмотрения.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считал его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенный надлежащим образом, не явился. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения сторон, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автотранспортных средств "...", под управлением Богдановой Н.В. и "..." принадлежащей истцу на праве собственности под управлением Мамедова Р.С.
Виновником признана водитель автомашины "..." Богданова Н.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.
Отсутствие у ответчика полиса ОСАГО на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается объяснением Богдановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Для установления стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Компания Эксперт Плюс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "..." составляет 59 400 рублей.
На требования истца возместить стоимость ремонта в добровольном порядке ответчик ответила отказом.
В результате чего истец обратился к Смирнову В.В. для оказания услуг восстановительного ремонта, стоимость которого составила 85 000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертиз "Регион- Приморье" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." составляет: без учета износа 145 300 рублей, с учетом износа 54 600 рублей.
Установив отсутствие у ответчика полиса обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Богдановой Н.В. в пользу Клюева С.И. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 54 600 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств в опровержение установленного заключением размера ущерба не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.
Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика Богдановой Н.В. расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, так как заключение эксперта судом не принято в качестве доказательства, соответствующих статье 67 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы судебной экспертизы, а также государственную пошлину.
С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе.
Ввиду того, что апелляционная жалоба истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу, суд апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверяет решение суда только в части доводов апелляционной жалобы ответчика.
Доводы жалобы о том, что судом к участию в деле был допущен представитель истца по доверенности, у которого не имелось полномочий на представление интересов истца в суде, поскольку представитель истца Стыцюк О.В. является представителем Мамедова Р.С., судебная коллегия находит несостоятельными. В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В материалах дела имеется доверенность от имени истца с правом передоверия для представления его интересов в суде (л.д. 6). При рассмотрении дела полномочия представителя истца проверялись судом, к участию в деле в порядке передоверия была допущена представитель Стыцюк О.В. Более того, в материалах дела имеется телефонограмма от истца Клюева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду нахождения на работе, которая носит характер вахтового метода (т.1 л.д. 89). Также имеется ходатайство истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д. 100).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика о не извещении судебным экспертом для участия в производстве судебной экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку принятое судом в качестве доказательства заключение эксперта, ответчиком допустимыми доказательствами не оспорено, иного заключения о размере ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену постановленного решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
