Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-3031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-3031/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Брусницыной С.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Заваруева И.А., Брусницыной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Заваруева И.А. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от <.......>, по состоянию на <.......> в размере 358 830 рублей 30 копеек, из которых 309 765 рублей 71 копейка - просроченная задолженность по основному долгу, 69 рублей 43 копейки - штрафные проценты, 47 145 рублей 90 копеек - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 1 849 рублей 27 копеек - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 788 рублей 30 копеек, а всего 365 618 (триста шестьдесят пять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 60 копеек.
Обратить взыскание в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на автомобиль марки <.......>, 2013 года выпуска, VIN, принадлежащий на праве собственности Брусницыной С.В., установить продажную начальную стоимость в размере 529 381 рублей, способ реализации - с публичных торгов.
Взыскать с Брусницыной С.В. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав ответчика Брусницыну С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Заваруева И.А. адвоката Кукушкина С.Л., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Заваруеву И.А. о взыскании задолженность по кредитному договору в размере 358830, 3 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12788, 3 руб., обращении взыскания на предмет залога - <.......> VIN - способом продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 529381 руб.
Требования мотивированы тем, что <.......> между АО "ЮниКредит Банк" и Заваруевым И.А. заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в сумме 446881 руб. под 8 % годовых до <.......> на приобретение в ООО "<.......>" автомобиля <.......> VIN , 2013 года выпуска, который впоследствии передан в залог банку.
Однако, принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате начисленных процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <.......> задолженность по кредиту составляет 358830, 3 руб., в том числе: основной долг - 309765, 71 руб., штрафные проценты - 69, 43 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, - 47145, 90 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 1849, 27 руб.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции:
к участию в споре в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства Брусницына С.В.,
истцом АО "ЮниКредит Банк" заявлены уточнения к исковому заявлению, согласно которым оно просит взыскать с Заваруева И.А. задолженность по кредитному договору в размере 358 830, 3 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 788, 3 руб., обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий Брусницыной С.В. автомобиль <.......> VIN , установить его начальную продажную стоимость в размере 529381 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Брусницына С.В., в апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.
Со ссылкой на действующее законодательство, а именно статьи 334, 334.1, 335, 339-340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что, исходя из анализа этих правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчиков Заваруева И.А. и Брусницыной С.В., возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на том основании, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.
Так, на момент заключения договора купли-продажи залог автомобиля <.......> VIN зарегистрирован в установленном законом порядке не был, согласно сведениям реестра уведомлений, информация о нем внесена лишь <.......> При этом, договор купли-продажи транспортного средства заключен между сторонами <.......> То есть, сведения о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрированы после заключения договора купли-продажи, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что она (Брусницына С.В.) знала или должна была знать о наличии залога, в материалах дела не имеется.
Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" и ответчик Заваруев И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, первый о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, место жительства второго не известно.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Брусницыну С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Заваруева И.А. адвоката Кукушкина С.Л., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ЮниКредит Банк" и Заваруевым И.А. <.......> заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по его условиям заемщик получил кредит в сумме 446881 руб. под 8 % годовых до <.......> на приобретение в ООО "<.......>" автомобиля <.......> VIN , который в последующем передан в залог банку.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате начисленных процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <.......> задолженность по кредиту составляет 358830, 3 руб., в том числе: основной долг - 309 765, 71 руб., штрафные проценты - 69, 43 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, - 47 145, 9 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 1 849, 27 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчиков не оспорен, пришел к выводу о взыскании с Заваруева И.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитному договору в размере 358830, 3 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, которые оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи, с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требования АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащий Брусницыной С.В. на праве собственности автомобиль <.......> , суд первой инстанции, с учетом требований статьей 329, 339.1, 341, 348-350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате его возмездного или безвозмездного отчуждения, право залога сохраняет силу.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
Суждение апеллянта о том, что на момент заключения договора купли-продажи залог автомобиля <.......> VIN зарегистрирован в установленном законом порядке не был, а потому право залога прекращено в связи с чем она является добросовестным приобретателем, основан на неверном толковании норм материального права Российской Федерации.
Федеральным законом от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как указано в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 г. положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г.))
Так как Брусницына С.В. приобрела автомобиль <.......>, по договору купли-продажи от <.......>, следовательно, к этой сделке статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в редакции, действующей на момент ее заключения, когда она такого основания для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества возмездно лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не содержала.
В то время действовало правило, закрепленное в статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Следовательно, возникшее у АО "ЮниКредит Банк" право залога на спорный автомобиль не прекратилось, а потому у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении на него взыскания во исполнение кредитного договора не имелось.
В данном случае, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (статьи 460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть, доводы апелляционный жалобы на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку являются следствием ошибочного толкования норм материального права Российской Федерации, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Брусницыной С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
