Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 марта 2020 года №33-3031/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-3031/2020
г. Нижний Новгород 24 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.
при секретаре: Калягине В.И.,
с участием: Шилова А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.о. Сокольский Нижегородской области
на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2019 года по иску Шилова Александра Сергеевича к администрации г.о. Сокольский Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области к Шилову Александру Сергеевичу и Бабушкиной Марии Александровне о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шилов А.С. обратился с иском к администрации г.о. Сокольский Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что им в пользу ответчика в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением по ч. 3 ст. 159 УК РФ по приговору суда, как рыночную стоимость земельного участка [адрес], установленную экспертом было уплачено 420 000 рублей.
Однако, в связи с тем, что приговор Сокольского районного суда Нижегородской области был изменен решением апелляционной инстанции и постановлено возвратить муниципалитету земельный участок, добытый преступным путем, что было совершено и приговор суда в этой части исполнен, Шилов А.С. желает вернуть уплаченные за земельный участок деньги, чтобы не допустить неосновательного обогащения ответчика, поскольку к администрации г.о. Сокольский уже перешли права собственности на спорный земельный участок. При этом, ответчик удерживает у себя названную сумму и в досудебном порядке отказывается ее возвращать.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 420 000 рублей и возместить понесенные по делу судебные расходы.
Администрация г.о. Сокольский обратилась к Шилову А.С. и Бабушкиной М.А. со встречным иском о возмещении убытков, требования мотивировав тем, что за период, когда земельный участок незаконно выбыл из владения администрации с 11.01.2012 по 05.03.2018 упущенная выгода составила 384 453 рублей, как стоимость права пользования земельным участком, а также 35 000 рублей расходов на проведение оценки, которые истец по встречному иску просил взыскать с обоих ответчиков солидарно и произвести взаимозачет с требованиями Шилова А.С.
Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 26 декабря 2019 года постановлено:
"Исковые требования Шилова А.С. к Администрации г.о. Соколський Нижегородской области о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, и по встречному иску Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области к Шилову Александру Сергеевичу и Бабушкиной Марии Александровне о возмещении убытков- удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области в пользу Шилова Александра Сергеевича 420.000 руб. неосновательного обогащения, 5.417 руб. 07 коп. уплаченной государственной пошлины и 12.877 руб. 50 коп. судебных расходов на производство экспертизы, а всего взыскать 438.294 руб. 57 коп.
Взыскать с Шилова Александра Сергеевича и Бабушкиной Марии Александровны в пользу Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области 59.431 руб. убытков, причиненных преступлением и 2.122 руб. 50 коп. судебных расходов на производство экспертизы солидарно, а всего взыскать 61.553 руб. 50 коп.
В остальной части заявленных исковых требований Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области о взыскании убытков- отказать.
Произвести взаимозачет взысканных сумм между Шиловым А.С. и Администрацией г.о. Сокольский, и взыскать с Администрации г.о. Сокольский Нижегородской области в пользу Шилова Александра Сергеевича 376.741 (триста семьдесят шесть тысяч семьсот сорок один) руб. 07 коп.".
В апелляционной жалобе администрации г.о. Сокольский Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований Шилова А.С., поскольку выплаченные им денежные средства не являются неосновательным обогащением ввиду того, что данные денежные средства были направлены в счет возмещения понесенных убытков за пользование земельным участком. Также заявитель жалобы не согласен с уменьшением взысканных убытков, полагает, что заключение судебной экспертизы не отражает реальную сумму за пользование земельным участком, изъятого преступным путем и не является допустимым доказательством. Кроме того, ссылается на неправомерный отказ во взыскании расходов в сумме 35 000 рублей по мотиву отсутствия доказательств их несения.
Шиловым А.С. на апелляционную жалобу принесены возражения, указывающие на законность и обоснованность принятого судом решения.
В судебном заседании Шилов А.С. требования жалобы поддержал.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов дела, приговором Соколького районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2017 года Шилов А.С. и Бабушкина (Шилова) М.А. были осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Приговором суда установлено, что Шилов А.С. и Бабушкина М.А. приобрели преступным путем права на имущество Сокольского муниципального района, а именно на земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес]. Права на участок были получены путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При этом из данного приговора суда следует, что Шиловой А.С. и Бабушкиной М.А. причинен имущественный ущерб Сокольскому муниципальному района в сумме 419 913 рублей, который выразился в стоимости земельного участка, приобретенного путем обмана.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19 марта 2018 года приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2017 года в части передачи вещественного доказательства - земельного участка изменен.
Земельный участок, переданный на ответственное хранение Шиловой О.А. на основании протокола наложения ареста на имущество от 31 января 2017 года, был передан администрации городского округа Сокольский.
Из представленных доказательств видно, что при рассмотрении уголовного дела, Шилов А.С. в счет возмещения материального ущерба за земельный участок произвел оплату по платежным поручениям N 282162 от 14.11.2017 в сумме 120 000 рублей и N 173599 от 24.01.2018 в сумме 300 000 рублей. В назначении платежа указано "плата за землю".
Основывая свои требования тем, что земельный участок выбыл из его собственности в пользу администрации городского округа Сокольский, гражданский иск по уголовному делу не заявлялся, каких-либо обязательств перед администрацией у него не имелось, Шилов А.С. полагал, что выплаченные им денежные средства за земельный участок являются неосновательным обогащением.
При этом администрацией указывалось на то, что Шилов А.С. и Бабушкина М.А. незаконно использовали земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес] за период с 11.01.2012 по 05.03.2018, ими была проведена оценка величины упущенной выгоды в виде рыночной стоимости права пользования объекта.
Согласно отчету ООО "Инвестконсалтинг" N 112/2018 от 05 марта 2018 года стоимость права пользования в отношении спорного земельного участка за период с 11.01.2012 по 05.03.2018 по состоянию на 01 марта 2018 года составила 384 453 рублей.
В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства Шилова А.С., определением суда от 14 августа 2019 года для определения величины убытков в виде упущенной выгоды в виде утраченного была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Асэксперт".
Согласно заключению эксперта N 14 от 25 сентября 2019 года итоговая величина убытков - упущенной выгоды администрации г.о. Сокольский Нижегородской области за период с 11 января 2012 года по 05 марта 2018 года, в виду утраченного права пользования земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], площадью 1512 кв.м. составляет 59 431 рубль.
Определением суда от 16 октября 2019 года назначена дополнительная экспертиза, поскольку эксперту не были представлены данные, имеющие значение для производства экспертизы.
Согласно дополнительному заключению эксперта N 17 от 20 ноября 2019 года итоговая величина убытков - упущенной выгоды администрации г.о. Сокольский Нижегородской области за период с 11 января 2012 года по 05 марта 2018 года, в виду утраченного права пользования земельным участком с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], площадью 1512 кв.м., категори земель - земли населенных пунктов в разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: [адрес] с учетом представленных документов о сложившемся рынке аренды земельных участков в Сокольском районе в указанный период времени составляет 59 431 рубль.
Разрешая первоначальные требования Шилова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что Шиловым А.С. в период судебного следствия по уголовному делу в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, перечислил в пользу потерпевшего - администрации г.о. Сокольский 420 000 рублей, что соотносится с суммой ущерба в 419.913 руб., определенной приговором суда от 28.12.2017, как рыночная стоимость земельного участка.
А учитывая, что денежные средства, перечисленные на счет администрации г.о. Сокольский были предназначены в счет оплаты за земельный участок, который по мнению Шилова А.С. подлежал оставлению за прежним собственником, однако впоследствии был передан потерпевшей стороне, суд пришел к выводу о взыскании уплаченных Шиловым А.С. денежных средств, как неосновательного обогащения.
Частично удовлетворяя встречные требования администрации г.о. Сокольский, суд принял во внимание заключение судебной и дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО "Асэксперт", отклонив представленное администрацией заключение оценщика ООО "Инвестконсалтинг", пришел к выводу о взыскании с Шилова А.С. и Бабушкиной М.А. убытков в сумме 59 431 рубль, отказав во взыскании уплаченных ООО "Инвестконсалтинг" расходов за составление отчета, поскольку названное доказательство не подтверждает размер убытков и не доказывает их несение администрацией г.о. Сокольский.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.
3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.
При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Обращаясь в суд с иском, Шилов А.С. указал, что денежные средства в сумме 420 000 рублей, выплаченные им в период рассмотрения уголовного дела были предназначены в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, а именно за земельный участок, оцененный в рамках уголовного дела в сумме 419.913 руб., который он полагал не будет изъят в пользу администрации г.о. Сокольский Нижегородской области, а будет оставлен в собственности Шиловой О.А., которая является супругой сына.
Администрация г.о. Сокольский Нижегородской области, не отрицая факта перечисления денежных средств от Шилова А.С., утверждала, что данные денежные средства были получены в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды в связи с неправомерным пользованием объектом недвижимости.
Поскольку установлено, что имело место приобретение администрацией г.о. Сокольский Нижегородской области денежных средств в сумме 420 000 рублей без какого-либо обязательства со стороны Шилова А.С., гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшей стороной администрацией г.о. Сокольский Нижегородской области не заявлялся, при этом достоверно установлено, что перечисленные денежные средства Шиловым А.С. были предназначены в счет оплаты стоимости земельного участка, который приговором суда был передан на ответственное хранение Шиловой О.А., однако земельный участок был передан администрацией г.о. Сокольский Нижегородской области, о чем за ней зарегистрировано право собственности, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии на стороне администрации г.о. Сокольский Нижегородской области неосновательного обогащения правильным.
При этом каких-либо доказательств во исполнение каких обязательств были перечислены спорные денежные средства, ответчиком по первоначальному иску не представлено.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.
Между тем, администрацией г.о. Сокольский Нижегородской области не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Шилова А.С. намерений безвозмездно передать либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью.
Указание на то, что Шилов А.С. перечислял денежные средства при отсутствии обязательства, не является достаточным основанием для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Нормативная конструкция ст. 1102 ГК РФ в качестве признака неосновательного обогащения прямо предусматривает отсутствие правовых оснований для приобретения имущества.
Кроме того, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Таким образом, администрация г.о. Сокольский Нижегородской области не имела ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств и не доказала наличие оснований для обогащения за счет потерпевшего и условий применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем обязана возвратить неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств.
Ссылка апеллятора о несогласии с уменьшением взысканных убытков в виде упущенной выгоды, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта ООО "Асэксперт", поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключения достаточно аргументированы и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Как следует из заключения эксперта, экспертом были детально изучены представленные материалы дела, в том числе и на соответствие его техническим описаниям образцов мебели. Заключение эксперта мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные судом вопросы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Давая оценку доводам жалобы в части неправомерного отказа во взыскании расходов в сумме 35 000 рублей по мотиву отсутствия доказательств несения данных расходов, судебная коллегия также полагает их подлежащими отклонению, поскольку судом правомерно указано, что договор на проведение оценки был заключен между УИЗО г.о. Сокольский и ООО "Инвестконсалтинг".
При этом согласно представленному договору УИЗО г.о. Сокольский имеет самостоятельные платежные реквизиты, а данных, дающих право на заключение УИЗО г.о. Сокольский договора оценки в интересах администрации г.о. Сокольский материалы дела не содержат.
В данной связи судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика по первоначальному иску в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства и требования законодательства.
Суд собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Сокольский Нижегородской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка