Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3031/2020, 33-117/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-117/2021
Судья Рязанского областного Фомина С.С.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Маслова Юрия Владимировича - Якунина Д.В. на определение Советского районного суда г.Рязани от 12 ноября 2020 года, которым определено:
Исковое заявление Маслова Юрия Владимировича к Хоточкину Сергею Владимировичу, Некрасовой Анжелике Васильевне о признании договора дарения притворной сделкой, применения к договору дарения правил купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи - возвратить заявителю.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Маслов Ю.В. обратился в суд с иском к Хоточкину С.В., Некрасовой А.В. о признании договора дарения притворной сделкой, применения к договору дарения правил купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему принадлежит 1/4 доля в праве собственности на гараж Н3, расположенный по адресу: <адрес>. Хоточкину С.В. принадлежало 1/2 доли в праве на указанный гараж. 22.04.2019 г. ему (истцу) поступила телеграмма, в которой его уведомляли о предстоящей продаже 1/2 доли за 550000 руб., и просили сообщить о желании или отказе в приобретении доли. 08.05.2019 г. истец направил в адрес Хоточкина С.В. свое согласие на покупку и просил сообщить о времени и месте заключения договора купли-продажи. После чего никаких сообщений от Хоточкина С.В. истец не получал. 08.07.2020 г. при ознакомлении с материалами дела N в Советском районном суде г. Рязани истцу стало известно, что переход права на спорный объект недвижимости был осуществлен на основании договора дарения доли нежилого помещения от 06.05.2019 г. Некрасовой А.В. Хоточкин С.В. являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>. 06.05.2019 г. между Хоточкиным С.В. и Некрасовой А.В. был заключен договор купли-продажи 2/3 доли вышеуказанной квартиры. Истец полагал, что договор дарения доли нежилого помещения от 06.05.2019 г. является притворной сделкой. Фактически одновременно между ответчиками совершена сделка купли-продажи 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, и купли-продажи 1/2 доли в праве на гараж Н 3, расположенный по адресу: <адрес>.
Просит суд признать договор дарения от 06.05.2019 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, Н3, заключенный между Хоточкиным С.В. и Некрасовой А.В., притворной сделкой; применить последствия недействительной сделки; применить к договору дарения от 06.05.2019 г. 1/2 доли в праве в праве общей долевой собственности нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, Н3, правила договора купли-продажи; перевести на него (истца) права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 06.05.2019 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, Н3.
Определением Советского районного суда гор. Рязани от 15 октября 2020 года исковое заявление Маслова Ю.В. оставлено без движения; истцу предложено в срок до 02 ноября 2020 года представить в суд исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (принадлежность долей в праве собственности на гараж, направление ответчиком истцу предложения о покупке доли гаража, направление истцом письма с согласием на покупку доли гаража, оплата Некрасовой А.В. Хоточкину С.В. стоимости доли гаража); уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска, и представить документ, подтверждающий ее уплату; представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчикам и третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Во исполнение определения суда истцом Масловым Ю.В. представлены сведения о принадлежности долей в праве общей долевой собственности на гараж, направление истцу ответчиком предложения о покупке доли гаража, направление Масловым Ю.В. письма с согласием на покупку доли гаража, оплата Некрасовой А.В. Хоточкину С.В. стоимости доли гаража); уведомления, подтверждающие направление ответчикам и третьему лицу копий искового заявления к приложенных к нему документов.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 12 ноября 2020 года исковое заявление возвращено Маслову Ю.В. в связи с частичным выполнением требований определения Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2020 года об оставлении иска без движения.
В частной жалобе представитель Маслова Ю.В. - Якунин Д.В. просит определение Советского районного суда г. Рязани от 12 ноября 2020 года отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что в определении Советского районного суда г. Рязани от 15 октября 2020 года об оставлении иска без движения не было указано на необходимость оплаты государственной пошлины по неимущественным требованиям.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ст. 333 ГПК РФ в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей
Из искового заявления Маслова Ю.В. следует, что истцом заявлено требование о применении к договору дарения от 06.05.2019 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, Н3, правил договора купли-продажи и требование о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 06.05.2019 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, Н3, государственная пошлина за которые подлежит уплате в размере 600 руб., а также заявлено требование имущественного характера, государственная пошлина за которое, в соответствии с требованиями ст.ст.333.20, 333.19 НК РФ, подлежит уплате в размере 8 903 рубля, однако истцом уплачена государственная пошлина в размере 8903 рубля, что не соответствует требованиям пп.10 п.1 ст.91 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для возвращения искового заявления по мотиву неисполнения заявителем определения об оставлении иска без движения в полном объеме, а именно при отсутствии оплаты в установленном размере государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, считая определение суда законным и обоснованным, и отмечает, что возвращение искового заявления истцу не ограничивает его право на доступ к правосудию, поскольку он имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Каких-либо доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба представителя Маслова Ю.В. - Якунина Д.В. не содержит.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Маслова Юрия Владимировича - Якунина Д.В. - без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
