Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 июня 2019 года №33-3031/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-3031/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Теплинской Т.В.,
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дюковой Ларисы Борисовны на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 марта 2019 года, которым иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворен.
С Дюковой Ларисы Борисовны в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N23163 от 10 декабря 2015 г. в размере 399395,01 (триста девяносто девять тысяч триста девяносто пять руб. 01 коп.) руб., из которых: 370659,76руб. - просроченная ссудная задолженность, 24186,14руб. - просроченные проценты, 4549,11 руб. - неустойка.
С Дюковой Ларисы Борисовны в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7193,95 (семь тысяч сто девяносто три руб. 95 коп.) руб.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Дюковой Л.Б., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Дюуовой Л.Б. о взыскании долга по кредитному договору N 23163 за период с 10 марта 2017 г. по 20 ноября 2017 г. в размере 399395,01 руб., из которых: 370659,76руб. - просроченная ссудная задолженность, 24186,14руб. - просроченные проценты, 4549,11 руб. - неустойка.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая, что ей банк отказал в проведении реструктуризации долга, несмотря на изменение ее материального положения, связанного с потерей работы. Также указывает, что ей незаконно была навязана услуга по страхованию, что увеличило сумму долга и процентов.
В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 10 декабря 2015 г. ПАО "Сбербанк России" заключило с Дюковой Л.Б. кредитный договор N 23163 и предоставило кредит в размере 439000 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев с аннуитетным платежом в размере 12249,83 руб.
В связи с неисполнением заемщиком предусмотренной договором и законом обязанности по своевременному внесению платежей, образовалась задолженность за период с 10 марта 2017 г. по 20 ноября 2017 г. в размере 399395,01 руб., из которых: 370659,76руб. - просроченная ссудная задолженность, 24186,14руб. - просроченные проценты, 4549,11 руб. - неустойка.
Требование (претензия) банка от 19.10.2017 года о возврате общей суммы задолженности ответчиком не исполнено.
Судебный приказ, выданный 20 декабря 2017 г. мировым судьей 7судебного участка Ленинградского района г. Калининграда, которым с Дюковой Л.Б. была взыскана в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N23163 от 10 декабря 2015 г. в размере 399395,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3596,98 руб., на основании поданного Дюковой Л.Б. заявления, был отменен 12 марта 2018 г.
С учетом приведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга, образовавшегося за период с 10 марта 2017 г. по 20 ноября 2017 г.
Ссылка в жалобе на отказ банка в реструктуризации долга несостоятельна, поскольку в силу закона предоставление реструктуризации является правом банка, а не его обязанностью.
Также не может быть признан обоснованным и довод жалобы о незаконном предоставлении услуги по страхованию по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровью заемщика.
Из материалов дела следует, что в обеспечение условий исполнения кредитных обязательств по договору N23163 от 10.12.2015 года Дюкова Л.Б. добровольно присоединилась к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России", страхователем является ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Стоимость услуги по подключению к программе составила сумма 43680,50 руб.
Как следует из заявления на страхование, Дюкова Л.Б. добровольно изъявила желание на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на страхование.
Из материалов дела усматривается, что Дюкова Л.Б. не является стороной договора страхования, а является застрахованным лицом, в отношении которого и по его заявлению заключен договор страхования между ПАО "Сбербанк России" и страхователем.
При этом согласно условиям кредитного договора страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, а доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении ответчика со стороны истца были применены средства насилия, угрозы, обмана, вследствие чего она была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые предложил банк, не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, постановленное судом решение следует признать подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка