Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-3031/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-3031/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.
судей - Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.
при секретаре Расслонеевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе истца Пермякова Кирилла Олеговича на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Принять отказ Пермякова Кирилла Олеговича от исковых требований к Управлению Федерального Казначейства по УР, и. о. прокурора по надзору за соблюдением законности в ИУ Нурдинову Т.Р. о возмещении морального вреда.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Пермякова Кирилла Олеговича к Управлению Федерального Казначейства по УР, и. о. прокурора по надзору за соблюдением законности в ИУ Нурдинову Т.Р. о возмещении морального вреда".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения истца Пермякова К.О., участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пермяков К.О. (далее - истец) обратился в суд с иском к Управлению Федерального Казначейства по УР, исполняющему обязанности прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Удмуртской Республики Нуртдинову Т.Р. (далее - ответчики) о возмещении морального вреда.
В судебном заседании истец Пермяков К.О., участвовавший в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 155.1 ГПК РФ (использование систем видеоконференц-связи), заявил ходатайство об отказе от заявленных исковых требований, поддержав ранее направленное в суд заявление.
Представитель Прокуратуры Удмуртской Республики - Князев А.Д. не возражал против принятия отказа истца от исковых требований и прекращения в связи с этим производства по делу.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Пермяков К.О. просит определение суда отменить, поскольку при рассмотрении его искового заявления по своей юридической неграмотности он ошибочно отказался от указанных выше исковых требований к надлежащим ответчикам.
В соответствии со статьями 167, 327, 333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя Управления Федерального Казначейства по УР, исполняющего обязанности прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Удмуртской Республики Нуртдинова Т.Р., представителя Прокуратуры Удмуртской Республики, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения частной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В суде апелляционной инстанции истец Пермяков К.О. указал, что ему не были разъяснены последствия прекращения производства по делу, он полагал, что он впоследствии сможет снова обратиться с иском.
Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.
Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства 6 ноября 2018г. истец Пермяков К.О. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, о чем указал в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.
Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны, что отражено в письменном заявлении Пермякова К.О..
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.
Между тем, принимая отказ от иска, суд не разъяснил Пермякову К.О. положения ст. 221 ГПК РФ о последствиях прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, а именно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, что истцу были разъяснены последствия прекращения производства по делу и ему данные последствия были понятны.
Кроме того, суд не указал о правовых последствиях прекращения производства по делу в оспариваемом определении.
Таким образом, судебное постановление не соответствует положениям процессуального закона - ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.
Приведенные нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ отмену судебного постановления с направлением дела на рассмотрение по существу заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 ноября 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Пермякова К.О. к Управлению Федерального Казначейства по УР, исполняющему обязанности прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Удмуртской Республики Нуртдинову Т.Р. о возмещении морального вреда направить в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Частную жалобу истца Пермякова Кирилла Олеговича - удовлетворить.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: Э.В. Нургалиев
Ф.Р. Батршина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
