Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 августа 2019 года №33-3031/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2019 года Дело N 33-3031/2019
21 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Торговченковой О.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Труфанова Ивана Сергеевича на определение Усманского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Труфанова Ивана Сергеевича о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N 2-959/2013.
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Усманского районного суда Липецкой области от 23.12.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.02.2014 года, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Труфанова И.С. взысканы денежные средства в общей сумме 6000 руб.
3.04.2019года Труфанов И.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что с 31.12.2013 года был заключен под стражу и до настоящего времени находится в местах лишения свободы.
Труфанов И.С. не принимал участие в судебном заседании, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Труфанов И.С. просит определение суда от 15.04.2019 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Отказывая в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель до 03.04.2019 года никаких мер для исполнения решения не предпринимал, тогда как заявитель имел возможность получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению своевременно, однако данным правом не воспользовался без каких-либо уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и соответствуют приведенным выше нормам права.
Судом установлено, что на основании решения Усманского районного суда Липецкой области от 23.12.2013 года в адрес Труфанова И.С. 20.04.2014 года был направлен исполнительный лист N от 17.02.2014 года, который возвращен обратно в суд в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении 05.03.2014 года.
Из решения суда следует, что истец Труфанова И.С. и его представитель Осмачкин А.Н. 23.12.2013 года принимали участие в рассмотрении дела, истец знал о постановленном решении суда, более того 19.12.2014 года исполнительный лист был получен представителем Труфанова И.С. по доверенности Осмачкиным А.Н. Однако, исполнительный лист не был предъявлен к исполнению, а с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа заявитель обратился лишь 03.04.2019 года, то есть с пропуском срока более чем 2 года, поскольку срок предъявления исполнительного листа истек 10.02.2017 года.
Ссылка заявителя на то, что судом в нарушение положений ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист был направлен в адрес заявителя, а не выдан исключительно ему, а Осмачкин А.Н. не вправе был получать исполнительный лист, является несостоятельной и основанием для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению не является. Как усматривается из имеющейся в материалах гражданского дела доверенности от 24.02.2012 года, выданной заявителем на имя Осмачкина А.Н., Труфановым И.С. было оговорено право представителя на получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению. Кроме того, подлинник исполнительного листа был представлен заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением.
В силу толкования ст. 428 ГПК РФ суд обязан изготовить исполнительный документ по просьбе лица, в чью пользу состоялось решение суда, а в случае поступления заявления о направлении исполнительного документа в соответствующие органы, направить исполнительный лист.
Каких-либо доказательств отказа в выдаче исполнительного листа в установленный трехлетний срок взыскателю материалы дела не содержат, свои обязанности суд первой инстанции исполнил. Каких-либо иных ходатайств в суд не поступало.
Утверждение Труфанова И.С. о том, что исполнительный лист находился у Осмачкина А.Н., с которым у него не было никакой связи, а самостоятельно предъявить исполнительный лист к исполнению представитель не имел возможности в связи с тем, что у заявителя отсутствовал действительный паспорт и банковский счет, является несостоятельным для удовлетворения заявленных требований. Как установлено судом и не оспаривается заявителем, новый паспорт Труфановым И.С. получен 14.07.2015года, уголовное дело, в связи с которым была ограничена переписка с Осмачкиным А.Н., прекращено 26.12.2016года, то есть до истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Таким образом, доказательств совершения взыскателем действий по исполнению судебного решения в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы гражданского дела не представлено.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы заявителя фактически являются субъективной оценкой фактических обстоятельств по делу в их совокупности, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Труфанова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка