Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3031/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3031/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурдюговского О.В.,
судей Усановой Л.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Тюриной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-847/2019 по иску Иванова Е.А. к ТСЖ "Электроника" о защите прав потребителя,
апелляционной жалобе Иванова Е.А. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление Иванова Е.А. к товариществу собственником жилья "Электроника" о возмещении ущерба, причиненного имуществу-оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Иванов Е.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Электроника" о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию многоквартирного дома.
В обоснование иска указал, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ во дворе указанного жилого дома в результате падения с крыши дома снега были причинены механические повреждения транспортному средству ChevroletCruze, рег/знак N, принадлежащему ему на праве собственности. Падение снега произошло вследствие непринятия своевременных мер по очищению крыши здания от снежных осадков. Для оценки размера ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился к ИП З.С.М. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС составляет 353075 руб. 54 коп. Просил суд взыскать с ТСЖ "Электроника" в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ChevroletCruze, рег/знак N, в размере 353075,54 руб. ; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по сопровождению дела в суде в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании истец Иванов Е.А. его представитель Рыбалко А.В., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, требования к ТСЖ "Электроника" поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ТСЖ "Электроника" Хес Т.Н., действующая на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Зимина О.В., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали по тем основаниям, что вина ТСЖ "Электроника" в причинении материального ущерба истцу не установлена. Снег, которым был причинен материальный ущерб истцу, сошел с полукрыши балкона квартиры <адрес> в г.пенза собственники которой самовольно реконструировали балкон.
Третьи лица - собственники квартиры <адрес> в г. Пензе - Меркушин Н.А., Меркушина Т.А. вопрос об удовлетворении иска оставили на усмотрение суда.
По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Иванов Е.А.
Указывает, что судом установлен сход снега с металлического настила, установленного на перекрытии лоджий, что относится к общему имуществу многоквартирного дома. Председателю ТСЖ задолго до падения снега было известно об установлении жесткой кровли, то есть о том, что имущество находится в ненадлежащем состоянии, однако со стороны ответчика не предпринималось никаких мер для обеспечения надлежащего технического состояния общего имущества. Предупреждение о необходимости восстановления имущества в прежнее состояние было сделано лишь после того, как произошел сход снега на имущество истца. В связи с тем, что истец является потребителем услуг, он ТСЖ "Электроника" оплачивает услуги в том числе за содержание общего имущества многоквартирного дома, а ТСЖ не обеспечило надлежащее техническое состояние общего имущества, полагает, что ущерб должен быть возмещен ответчиком (л.д. 145.).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Хес Т.Н., считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. (л.д. 148-149.)
Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку установлен факт падения снега на автомашину истца с самовольно установленного козырька лоджии квартиры <адрес>, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, то оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ТСЖ "Электроника", как на организацию, осуществляющую содержание общего имущества, не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Делая вывод относительно несостоятельности требования, заявленного к указанному истцом ответчику, суд сослался на установленные по делу фактические обстоятельства, подтверждаемые представленными сторонами доказательствами, дав им надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ.
При этом суд исходил из того, что поскольку конструктивно крыша, установленная над лоджией квартиры N, не является крышей многоквартирного дома <адрес>, а самовольно установлена собственниками квартиры, в силу чего она не может быть отнесена к общему имуществу МКД, и обязанность по его содержанию не может возложена на обслуживающую организацию в соответствии с положениями ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчика как управляющей домом организации и нарушении его прав как потребителя не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Согласно пункту 1.13 устава ТСЖ, товарищество несет ответственность перед собственниками помещений за действия по обеспечению содержания общего имущества многоквартирного дома, за действия по осуществлению контроля за предоставлением коммунальных и жилищных услуг, предоставляемых их исполнителями.
В данном случае материальный вред истцу причинен повреждением автомашины и наличие у Иванова Е.А. в собственности жилого помещения в многоквартирном доме и внесение им платы за содержание дома не свидетельствует о причинении ему вреда в результате некачественного оказания услуги по содержанию общего имущества.
Вопреки доводам истца возникшие правоотношения не вытекают из договора о некачественном оказании услуг и нормы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным отношениям неприменимы.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных норм права для возложения обязанности по возмещению вреда на конкретное лицо необходимо установить кроме факта причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность его поведения и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Совокупность необходимых условий для возложения материальной ответственности за причинение вреда истцу на ТСЖ судом первой инстанции не установлена и не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Факт самовольного устройства козырька лоджии, с которого сошел снег на автомашину истца, в судебном заседании не отрицали Меркушина Т.А. и Меркушин Н.А., привлеченные по делу в качестве третьих лиц, и поскольку самовольно возведенное устройство нельзя отнести к общему имуществу многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу, что лица, установившие это устройство, самостоятельно несут обязанность по его очистке от снега, и ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее его содержание.
Отсутствие предупреждения со стороны правления ТСЖ собственников о необходимости приведения балкона (лоджии) в первоначальное состояние не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального вреда, и по мнению судебной коллегии, не является основанием для возложения ответственности за эти повреждения на ответчика, не являющегося причинителем вреда.
Судебная коллегия считает, что выводы суда, явившиеся основанием для отказа в иске, мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно и оснований не соглашаться с решением не имеется.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда и основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что само по себе при отсутствии других данных, не является основанием для отмены либо изменения судебного акта, отвечающего требованиям закона.
Таким образом, решение суда как законное и обоснованное следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
