Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3031/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-3031/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.,
судей - Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре - Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 03 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (ООО "СААБ") к Тарасовой Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" обратилось в суд с иском к Тарасовой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 19 сентября 2009 года Тарасова М.М. оформила заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк" N. Указанное выше заявление является (офертой) на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Согласно заявления на получение кредита N от 19 сентября 2009 года, ответчик просит выдать кредитную карту и в случае активации карты предоставить ПИН-конверт. Заемщик уведомлен, что активация карты является добровольной и может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания Заявления от 19 сентября 2009 года.
18 августа 2012 года Тарасова М.М. активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен N. То есть между АО "ОТП Банк" и Тарасова М.М. 18 августа 2012 года в офертно-акцептной форме заключен Кредитный договор N о предоставлении и использовании Банковской карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 44600 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и тарифами Банка. Выписка из лицевого счета по кредитному договору N от 18 августа 2012 года, приложенная к исковому заявлению, отображает движение денежных средств по счету Заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.
АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили Договор уступки прав требования (цессии) N от 27 сентября 2017 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору N от 18 августа 2012 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 75089 руб. 38 коп., состоящую из: основной долг - 43487 руб. 29 коп., проценты - 30066 руб. 09 коп., комиссии - 1536 руб. 00 коп.
На основании Договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.
В связи с неисполнением Тарасовой М.М. обязательств по возврату суммы задолженности истец, просил суд взыскать с Тарасовой М.М. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" денежные средства в размере задолженности по кредитному договору N от 18 августа 2012 года в сумме 75089 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 2453 руб. 00 коп.
Суд, рассмотрев заявленные требования, отказал ООО "СААБ" в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с Тарасовой М.М. в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу в размере 3000 рублей. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Указывает, что простая письменная форма договора в соответствии с требованиями действующего законодательства была соблюдена, к исковому заявлению были приложены необходимые документы в подтверждение заключения договора в офертно-акцептной форме о предоставлении и использовании кредитной карты. Считает, что в иске не может быть отказано на том основании, что истец не представил оригиналы документов, подтверждающих исковые требования. Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик в суде об утрате, недостоверности или фальсификации документов не заявлял. Копий не тождественных тем, на которые ссылался истец, ответчиком не представлено. Считает, что суд первой инстанции не исследовал представленные истцом доказательства в полном объеме.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, АО "ОТП Банк" и ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" заключили Договор уступки прав требования (цессии) N от 27 сентября 2017 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору N от 18 августа 2012 года было передано ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в размере задолженности на сумму 75089 руб. 38 коп., состоящую из: основной долг - 43487 руб. 29 коп., проценты - 30066 руб. 09 коп., комиссии - 1536 руб. 00 коп.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в частности положения ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Заявляя иск, ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" указывает на факт заключения кредитного договора 18 августа 2012 года N ОАО "ОТП Банк" с Тарасовой М.М. на сумму 44600 рублей и просил суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 75089,38 рублей, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.
В подтверждение возникновения кредитных правоотношений с ответчиком стороной истца суду первой инстанции представлены копия заявления Тарасовой М.М. на получение потребительского кредита от 19 сентября 2009 года с приложением (информация ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора), заявления Тарасовой М.М. о страховании от 19 сентября 2009 года, правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП БАНК" (общие условия кредитования), выписки по счету N.
Из содержания представленных копий документов усматривается, что Тарасова М.М. 19 сентября 2009 года обратилась в ОАО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита в сумме 54500 рублей сроком на 12 месяцев для приобретения товаров, которое подтверждает заключение сторонами кредитного договора N и открытие счета N.
Иных документов, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора N от 18.08.2012 г., суду истцом не представлены ни в копиях, ни в оригинале.
Так же в материалах дела отсутствуют сведения о выдаче Тарасовой М.М. кредитной карты N, на которую ссылается истец и открытие счета N, по которому истцом представлена выписка в подтверждение наличия задолженности.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что они не являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными доказательствами заключения между сторонами кредитного договора N от 18 августа 2012 года и его условий.
На неоднократные запросы суда от 31.07.2019 г., от 15.08.2019 г. истцом не представлены оригиналы кредитного договора от 18 августа 2012 года, заключенного между сторонами и доказательств получения ответчиком Тарасовой М.М. денежных средств по указанному договору и наличия задолженности, о взыскании которой предъявлен иск.
Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сумма кредита, сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.
При таких обстоятельствах, районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие доказательств наличия у Тарасовой Т.М. задолженности по кредитному договору от 18.08.2012.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Иное видение существования кредитных правоотношений, о которых указывает истец в апелляционной жалобе, не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, подробно проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований документы, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" отказано, то основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, отсутствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
