Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-3031/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-3031/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Малолыченко С.В., Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 29 августа 2019 г. гражданское дело по иску Мухортова Н. В. к публичному акционерному обществу "Почта Банк", обществу с ограниченной ответственностью "СК ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Почта Банк" Т.Р.А.
на заочное решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать ничтожными условия заявления на страхование от <Дата>, предусматривающие участие Мухортова Н. В. в договоре страхования, заключенного между ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование".
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Мухортова Н. В. стоимость вознаграждения <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Мухортова Н. В. стоимость страховой премии <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ПАО "Почта банк" в доход городского округа "<адрес>" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход городского округа "<адрес>" государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.".
Дополнительным решением этого же суда от <Дата> постановлено:
"Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения требования удовлетворить.
Взыскивать с ООО "СК ВТБ Страхование" в пользу Мухортова Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <Дата> и по дату исполнения требований, начисляя по ключевой ставке Центрального Банка России в размере 7,5 процентов годовых на взысканную решением суда сумму <данные изъяты> руб.
Взыскивать с ПАО "Почта Банк" в пользу Мухортова Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с <Дата> и по дату исполнения требований, начисляя по ключевой ставке Центрального Банка России в размере 7,5 процентов годовых на взысканную решением суда сумму <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
Мухортов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N. Денежные средства по кредитному договору N от <Дата>, оставшиеся после погашения задолженности по кредитному договору N от <Дата>, были перечислены банком на текущий счет N Однако денежные средства банком перечислены заемщику не в полном объёме, а за вычетом "комиссии за суперставку" в размере <данные изъяты> руб. Полагал, что действия банка по заключению в отношении него договора страхования и взимания комиссии за страхование не основаны на законе. Согласно выписке из лицевого счета без согласования с заемщиком банком удержана плата за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС. ПАО "Почта банк" заключило договор страхования с ООО "СК ВТБ страхование", на основании которого банк оказывает услугу по подключению к программе страхования. В рамках заключенного кредитного договора истцу было предложено подписать заявление на оказание услуги "Подключение к программе страхования жизни", на основании которого истец подлежал включению в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование". Со счета истца, открытого в ПАО "Почта банк", списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за услугу включения в число застрахованных лиц по договору коллективного страхования. Фактически такая услуга истцу была навязана, в связи с чем он решилвоспользоваться правом на отказ от такого договора, направив в четырнадцатидневный срок банку и страховщику претензии с просьбой возвратить уплаченные за страхование денежные средства. Однако денежные средства истцу не были возвращены, в удовлетворении претензии банком и страховщиком отказано, что следует из ответов от <Дата> и от <Дата>. Полагал, что действия банка по заключению в отношении него договора страхования, а также взимания комиссии за страхование не основаны на законе. Просил суд признать ничтожными условия заявления на страхование от <Дата>, предусматривающие участие Мухортова Н.В. в договоре страхования, заключенном между ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование"; взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Мухортова Н.В. стоимость вознаграждения за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> и по дату исполнения требований ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; а также взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Мухортова Н.В. страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с <Дата> по <Дата> и по дату исполнения требований ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом (том 1 л.д. 5-8).
Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение (том 1 л.д. 101-111, 221-222).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Почта Банк" Т.Р.А просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, взыскать с истца в пользу ответчика ПАО "Почта банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец добровольно выразил своё согласие на участие в программе страхования, что подтверждается заявлением на оказание услуги "подключение к программе страховой зашиты". Получение кредита в банке не ставится в зависимость от участия либо неучастия заемщика в программе страхования, соответственно, истец мог отказаться от личного страхования при заключении договора, и это не повлияло бы на решение о предоставлении кредита. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора. Также отсутствуют доказательства того, что договор был заключен при понуждении истца к его заключению на указанных условиях, и что истец не имел возможности отказаться от его заключения. Банк предоставляет клиентам услугу "участие в программе страховой защиты" на основании договора страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и банком. При этом банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями страхования, тарифами, он добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Кредитный договор не содержит условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье и не возлагает на потребителя обязанности по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Из информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний. Банк выполнил свои обязательства перед истцом в полном объёме, оказал ему возмездную услугу по подключению клиента к программе страховой защиты с соблюдением условий договора, взимание банком платы за подключение к программе страхования требованиям действующего законодательства не противоречит. Как следует из п. 5.5 договора страхования, страхователь (застрахованный) вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Согласно положениям ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (застрахованного) от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Стороны не включили в договор страхования условие о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора. В случае несогласия с условиями кредитного договора, в том числе в части платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, истец был праве не принимать на себя предусмотренные договором обязательства. Страхователем является банк, оплата страховой премии производилась за его счет, а не за счет истца (том 1 л.д. 160-167).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Мухортов Н.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 1 л.д.183-188).
В судебное заседание представители ответчиков ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ СТрахование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав истца Мухортова Н.В., его представителей Пушкарева А.Н., Вырупаеву М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным.
В п. 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку данное положение закона не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В силу пункта 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор возмездного оказания услуг.
Как видно из материалов дела, <Дата> между ООО СК "ВТБ Страхование" и КАБ "Бежица-Банк" (правопредшественником ПАО "Почта Банк") заключен договор коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N N (том 1 л.д.43-52).
<Дата> между ПАО "Почта-Банк" и Мухортовым Н.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Мухортову Н.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых (том 1 л.д.10).
В этот же день Мухортовым Н.В. подписано заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", согласно которому сумма комиссии за оказание услуги составляет <данные изъяты> рублей. Мухортовым Н.В. дано поручение Банку о списании указанной суммы комиссии с его счета, открытого в рамках договора в ПАО "Почта Банк" (том 1 л.д.11, оборотная сторона).
Выпиской по кредиту на <Дата> подтверждается, что <Дата> клиентом были уплачены (с его счета списаны) <данные изъяты> рублей за услугу подключения к договору коллективного страхования, <данные изъяты> рублей - комиссия за суперставку (том 1 л.д.11).
<Дата> Мухортов Н.В. обратился в адрес ПАО "Почта Банк" с заявлением о возврате комиссии за суперставку в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.13).
В этот же день Мухортов Н.В. направил заявление в адрес ПАО "Почта банк" и ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии (том 1 л.д.12,14).
Согласно ответу ПАО "Почта Банк" от <Дата> на вышеуказанное обращение Мухортова Н.В. заявителю было разъяснено, что договор страхования являлся добровольным, все существенные условия договора отражены в полисе, подписанном заявителем лично (в том числе сумма страховой премии, подлежащей уплате страхователем). Истцу было рекомендовано обратиться с заявлением о расторжении договора страхования в ООО СК "ВТБ Страхование" (том 1 л.д.15).
Из ответа ООО СК "ВТБ Страхование" на данное обращение следует, что Мухортову Н.В. было отказано в возврате уплаченной страховой премии со ссылкой на п.3 ст.958 ГК РФ. Кроме того, истцу было разъяснено, что страховая премия уплачивается обществу (страховщику) банком (страхователем), следовательно, возврат уплаченной страховой премии (ее части) при наличии соответствующих оснований возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования. Для отключения от Программы страхования истцу рекомендовано обратиться в банк, так как непосредственно между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования не заключался (том 1 л.д.16)
Полагая действия ответчиков по заключению в отношении него договора страхования, а также взиманию комиссии за суперставку, платы за подключение к программе страхования незаконными, Мухортов Н.В. обратился в суд с настоящим иском, распределив свои требования следующим образом: с ПАО "Почта Банк" просил взыскать в его пользу <данные изъяты> руб. как стоимость вознаграждения за подключение к программе страхования жизни и здоровья, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> и по дату исполнения требований ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; а с ООО СК "ВТБ Страхование" просил взыскать в его пользу страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с <Дата> по <Дата> и по дату исполнения требований ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Разрешая спор в части требований к ПАО "Почта Банк", суд первой инстанции исходил из того, что комиссия за "суперставку" не предусмотрена условиями кредитного договора, удержана банком за стандартные действия банка в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не за самостоятельные банковские услуги, оказанные заемщику. Проведение данной операции не охватывается предметом договора кредитования и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка нарушает права Мухортова Н.В. Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ПАО "Почта банк" <данные изъяты> рублей как незаконно удержанной комиссии за "суперставку" (а не как плату за подключение к программе страхования), соответственно, неустойку в силу ч.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за определенный период, проценты на будущее время, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда в указанной части являются правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке собранных по делу доказательств.
Вместе с тем, дополнительным решением суда постановлено взыскать с ПАО "Почта банк" проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время (начиная с <Дата> и по дату исполнения требований) с суммы основного долга <данные изъяты> рублей, тогда как с ПАО "Почта банк" судом взыскана сумма комиссии <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным дополнительное решение суда следует изменить, изложив абзац 4 резолютивной части в иной редакции: "Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Мухортова Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме основного долга <данные изъяты> руб., начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды".
Разрешая спор в части исковых требований о признании ничтожным условия заявления на страхование от <Дата>, предусматривающего участие Мухортова Н.В. в коллективном договоре страхования, районный суд исходил из того, что условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ N 3854-У возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон и при заключении и исполнении публичных договоров.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда относительно указанного искового требования ввиду следующего.
Истец в своем иске ссылался на то, что услуга по страхованию является навязанной со стороны банка, при этом не указывал на то, что договор страхования не содержит возможность возврата страховой премии в случае отказа от страхования в период охлаждения.
Судебная коллегия находит, что вопреки доводам истца, приведенным в иске, его присоединение к программе страхования являлось добровольным. Это следует из заявления от <Дата> на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", подписанного Мухортовым Н.В. с использованием простой электронной подписи, в котором истец просит банк оказывать ему услугу "Подключение к программе страховой защиты" с даты подписания заявления. В этом же заявлении, подписанном истцом, указано, что последний ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства; подписанием настоящего заявления заявитель подтверждает, что подключение услуги является добровольным. Заявитель согласен на предлагаемый банком способ оплаты комиссии за оказание услуги - единовременно при подписании заявления. Услуга считается оказанной в дату фактического подключения страховой защиты в соответствии с Договором коллективного страхования. Комиссия за оказание услуги рассчитывается от страховой суммы и срока участия в Программе страховой защиты в соответствии с тарифами по услуге. Заявитель проинформирован о том, что вправе осуществить оплату комиссии за оказание услуги как наличным, так и безналичным способом. В этом же заявлении указана сумма комиссии за оказание услуги - <данные изъяты> рублей, страховая сумма - <данные изъяты> рублей, срок страхования - с <Дата> на 60 месяцев, страховые риски - смерть и инвалидность 1 группы (том 1 л.д.11, оборот).
В кредитном договоре от <Дата> не содержится условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье (том 1 л.д.10).
Таким образом, анализ представленных суду заявления на подключение к программе страхования и кредитного договора позволяет прийти к выводу, что присоединение истца к программе страхование не было вынужденным, не могло быть навязано банком, заключение кредитного договора не было обусловлено присоединением к программе страхования; истец имел возможность отказаться от страхования; подпись истца в заявлении свидетельствует о его добровольном присоединении к программе страхования, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе. Отсюда следует, что оснований для признания ничтожным условия заявления на страхование от <Дата>, предусматривающего участие Мухортова Н.Б. в коллективном договоре страхования, не имеется.
Необходимо отметить, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
При таком положении обжалуемое решение суда в части признания ничтожными условий заявления на страхование от <Дата>, предусматривающих участие Мухортова Н.В. в договоре страхования, заключенного между ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование", подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного искового требования.
Поскольку в данном случае заемщик был присоединен к программе страхования на основании договора страхования, заключенного между банком и страховой компанией, и часть суммы, удержанной за счет кредитных средств, представляет собой плату за оказание услуги по подключению клиента к действующей программе страхования, отношения между сторонами по делу в рамках настоящего спора регулируются, в том числе, положениями гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
Услуга по страхованию оказана банком в соответствии с договором коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N N от <Дата>.
Как указано выше, за услугу по подключению к программе страхования по поручению истца, содержащемуся в заявлении от <Дата>, банком со счета истца была списана комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Между тем, истец, обращаясь в суд, просил взыскать данную сумму не с ПАО "Почта банк", а с ООО СК "ВТБ Страхование" как страховую премию.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. По данному делу таких случаев не установлено. Районный суд разрешилтребования в таком виде, как они заявлены истцом (раздельно к банку и страховой компании).
Принимается во внимание, что истец не лишен права обратиться в суд к ПАО "Почта банк" с требованием о взыскании суммы комиссии за услугу подключения к программе страхования.
Поскольку ответчики взаимосвязаны между собой договором коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N N от <Дата>, в соответствии с которым осуществляют между собой расчеты, а также в связи с тем, что представитель ПАО "Почта банк" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения в полном объеме, приводя доводы относительно страхования и страховой премии, то судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда не только в отношении ПАО "Почта банк", но и в отношении ООО СК "ВТБ Страхование".
Разрешая спор в части требований, заявленных к ООО СК "ВТБ Страхование" и делая вывод о возможности взыскания в пользу истца страховой премии, районный суд исходил из того, что истец отказался от договора страхования <Дата> (в период охлаждения), в связи с чем договор коллективного страхования в части истца прекратил свое действие с <Дата>
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании за истцом права требования возврата страховой премии. Между тем, присужденный размер страховой премии не соответствует материалам дела.
Суд пришел к ошибочному выводу о том, что размер страховой премии составляет <данные изъяты> рублей, поскольку из материалов дела видно, что <данные изъяты> рублей - это комиссия за услугу подключения истца к программе страхования, что следует из заявления от <Дата>
При разрешении спора о возврате страховой премии суду следовало установить ее размер, однако такое обстоятельство судом не установлено.
В связи с изложенным, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.29 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией истребованы дополнительные (новые) доказательства.
Согласно информации, предоставленной ООО СК "ВТБ Страхование", Мухортов Н.В. застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия за период с <Дата> по <Дата> оплачена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия в указанном размере поступила на счет страховщика <Дата> (том 2 л.д.11).
Из копии банковского ордера от <Дата> следует, что со счета Мухортова Н.В. перечислено на счет СК "ВТБ Страхование" <данные изъяты> рублей в счет оплаты страховой премии по договору от <Дата> N (том 2 л.д.2).
Отсюда следует, что страховая премия по спорному договору страхования составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 24.12.2012 N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера" банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.
Согласно п.2 названного Указания банковский ордер составляется банком в электронном виде или на бумажном носителе. Перечень и описание реквизитов банковского ордера приведены в приложении 1 к настоящему Указанию. Форма банковского ордера на бумажном носителе приведена в приложении 2 к настоящему Указанию. Номера реквизитов банковского ордера приведены в приложении 3 к настоящему Указанию.
Форма представленного в судебную коллегию банковского ордера соответствует Приложению N 2 к вышеназванному Указанию.
В связи с изложенным оснований не доверять представленному доказательству в обоснование размера перечисленной страховой премии не имеется. При этом учитывается, что размер премии, указанной в банковском ордере, подтверждается информацией, представленной страховой компанией.
Вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.
Поскольку страхователем в таком случае является физическое лицо, то на него соответственно распространяется Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривающее право такого страхователя в течение 14 рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) суммы страховой премии.
При таком положении, когда страхователь (заемщик) в период охлаждения обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от страхования, ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" не вправе был отказать в возврате страховой премии, на что правильно указал суд в обжалуемом решении.
Вместе с тем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Мухортова Н.В. подлежит взысканию страховая премия в размере <данные изъяты> руб.
С учетом изменения размера подлежащей взысканию страховой премии следует изменить и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание, что требования потребителя в настоящем случае направлены на применение к ответчику меры ответственности за необоснованное удержание страховой премии при отказе от страхования, к возникшим правоотношениям сторон следует применить правила, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
При определении периода, за который следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия руководствуется п.8 Указания Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в соответствии с которым страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (отправитель - Мухортов Н.В., получатель - ООО СК "ВТБ Страхование") видно, что заявление истца об отказе от участия в программе страхования было получено страховой компанией <Дата> (том 2 л.д.14), соответственно, возврат страховой премии истцу должен был быть осуществлен ответчиком в срок до <Дата> Вместе с тем в установленный срок возврат уплаченных за страхование денежных средств произведен не был.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> (дата подписания и подачи иска) составят <данные изъяты> руб. (от суммы основного долга <данные изъяты> руб.). Расчет произведен с использованием калькулятора процентов по ст.395 ГК РФ, размещенного в сети Интернет.
На основании изложенного заочное решение в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, проценты на будущее время, начиная с <Дата> и по день фактического исполнения решения, следует взыскивать с суммы основного долга <данные изъяты> рублей, поэтому дополнительное решение суда в указанной части также подлежит изменению.
С выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу Мухортова Н.В. неустойки за нарушение срока возврата страховой премии, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то есть в связи с недостатками оказания услуг или нарушения сроков выполнения услуг.
По настоящему делу заявление о возврате суммы страховой премии было подано истцом в связи с отказом от участия в программе страхования в период охлаждения, то есть в соответствии с положениями ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежали.
На основании изложенного заочное решение суда в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. В отмененной части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ООО СК "ВТБ Страхование".
В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование", прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, районный суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия находит, что размер компенсации в <данные изъяты> рублей (по отношению как к ПАО "Почта банк, так и по отношению к ООО СК "ВТБ Страхование") определен с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что присужденная в пользу истца сумма изменена судебной коллегией, то размер штрафа как производного требования также следует изменить. Поскольку в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), то штраф следует определить в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> *50%).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер суммы, подлежащей взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование", размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование", следует изменить, взыскав <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - по требованию о компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. - по требованиям имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в части признания ничтожными условий заявления на страхование от <Дата>, предусматривающих участие Мухортова Н. В. в договоре страхования, заключенного между ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование", взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Мухортова Н. В. неустойки отменить.
В данной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Мухортову Н.В. отказать.
Это же решение в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Мухортова Н. В. страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, итоговой суммы изменить.
Абзац IV резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Мухортова Н. В. страховую премию <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.".
Это же решение в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" государственной пошлины изменить, взыскав с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Дополнительное решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> изменить.
Абзацы III и IV резолютивной части дополнительного решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Мухортова Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме основного долга <данные изъяты> руб., начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Мухортова Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме основного долга <данные изъяты> руб., начиная с <Дата> по день фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Б.В.Доржиева
Судьи: С.В.Малолыченко
Н.С.Подшивалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
