Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-3031/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-3031/2019
г. Тюмень
19 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Елфимова И.В.,
судей:
при участии прокурора:
при секретаре:
Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б., Козыревой М.В.
Красовском С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Анисимова П.А. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 мая 2018 года, которым постановлено:
"Иск Фетисовой Т.Г. и Фетисова Н.Г. к Анисимову П.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Анисимова П.А. в пользу Фетисовой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Анисимова П.А. в пользу Фетисова Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Анисимова П.А. государственную пошлину в доход местного бюджета Упоровского муниципального района Тюменской области в размере 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Фетисова Т.Г., Фетисов Н.Г. обратились в суд с иском к Анисимову П.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере по 1000000 рублей в пользу каждого и расходов на оплату услуг представителя в сумме по 10000 руб. в пользу каждого.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 января 2017 года ответчик, находясь на охоте на участке местности на расстоянии 1550 метров по направлению на северо-восток от <.......> <.......>, действуя небрежно, намереваясь произвести выстрел из охотничьего ружья в сторону, где, по его мнению, должно было находиться дикое животное - косуля, попал в Фетисова Г.Н., причинив ему телесные повреждения, от которых он 24.03.2017г. скончался.
Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 июня 2017 года уголовное дело в отношении Анисимова П.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 109 УК РФ, было прекращено по не реабилитирующим основаниям с назначением судебного штрафа.
В результате действий ответчика Фетисовы испытали и до настоящего времени испытывают физические и нравственные страдания в связи с гибелью Фетисова Г.Н., приходящегося истцам сыном и отцом соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Фетисова Т.Г., ее представитель Фетисова Т.И., а также представитель обоих истцов Сильченко А.Г., на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Анисимов П.А. и его представитель Никитина И.Н., в судебном заседании суда первой инстанции иск признали частично в размере по 50000 рублей в пользу каждого из истцов.
Прокурор Ковалёва Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагала требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципов разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика.
Истец Фетисов Н.Г., в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, ответчик Анисимов П.А. в апелляционной жалобе просит об изменении решения и уменьшении определенного судом размера компенсации морального вреда. По мнению ответчика, судом при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание следующие обстоятельства: признание вины ответчиком, (принес извинения родственникам погибшего и дал обещание супруге Фетисова Г.Н. осуществить за свой счет похороны его матери), предлагал истцам в качестве компенсации морального вреда 40000 рублей, от чего они отказались, а также его тяжёлое материальное положение, которое подтверждается соответствующими доказательствами.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истицей Фетисовой Т.Г. не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в связи с гибелью сына, так как справка врача по месту ее жительства таким доказательством не является, ввиду пожилого возраста Фетисовой Т.Г. и наличия у нее хронических заболеваний.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Фетисова Т.Г., действующая в лице представителя Фетисовой Т.И., и Фетисов Н.Г., а также участвовавший в деле прокурор Ковалева Г.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Согласно свидетельству о смерти 15 августа 2018 года истец Фетисова Т.Г. умерла.
Определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08.04.2019 г. произведена замена выбывшей стороны по делу истца Фетисовой Т.Г. её правопреемником, наследником Фетисовым Н.Г.
Ответчик Анисимов П.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.
Прокурор в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для изменения решения суда по доводам жалобы, просила вынести решение с учетом определения о замене стороны.
Истец Фетисов Н.Г. в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 января 2017 года в период времени с 17 часов до 20 час. 25 минут, Анисимов П.А., находясь на участке местности, расположенном в 1550 метрах по направлению на северо-восток от <.......>, куда он прибыл совместно с Фетисовым Г.Н. с целью незаконной охоты, имея при себе огнестрельное оружие - двуствольное охотничье ружьё <.......>, <.......>, действуя небрежно, не предвидя возможности причинения смерти человеку в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, намереваясь произвести отстрел дикого животного-косули, не убедившись в безопасности своих действий для человека, не имея достаточного обзора для производства выстрела, произвел выстрел из данного ружья, патроном снаряженным картечью в сторону, где, по его мнению, должно было находиться дикое животное - косуля, попав при этом в Фетисова Г.Н.
В результате действий Анисимова П.А. Фетисову Г.Н. были причинены проникающее слепое ранение головы в правой теменной области с повреждением головного мозга и слепое ранение правого плечевого сустава, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни вследствие чего наступила смерть Фетисова Г.Н. <.......> года. (л.д. 10-12)
По постановлению Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13.06.2017 г. уголовное дело в отношении Анисимова П.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности, с назначением штрафа в размере 15000 рублей.
Фетисов Г.Н. является сыном Фетисовой Т.Г. и отцом Фетисова Н.Г. (л.д. 15, 23).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что смерть Фетисова Г.Н. наступила в результате неосторожных действий ответчика, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Анисимова П.А. ответственности по возмещению компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, вины причинителя вреда, имущественного положения ответчика, принятия им мер к возмещению вреда, а также из того, что истцам как матери и сыну погибшего, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, заключающихся в глубоких переживаниях и горе по поводу утраты близкого человека и пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Анисимова П.А. ответственности по возмещению морального вреда в размере 250000 рублей в пользу каждого.
Судебная коллегия, принимая во внимание существенность и тяжесть пережитых истцами нравственных страданий в связи со смертью сына и отца Фетисова Г.Н., наступившей от действий Анисимова П.А. при обстоятельствах, установленных постановлением суда, невосполнимость потери родного человека, соглашается с выводами суда.
Вопреки доводам жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или завышенным не имеется.
Доводы жалобы о том, что не доказан факт, подтверждающий причинение морального вреда, несостоятельны, поскольку судебная коллегия считает общеизвестным фактом, который в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, что в случае гибели близкого человека его родственники испытывают нравственные страдания.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследства по закону от 25.02.2019 г. наследником к имуществу Фетисовой Т.Г. является внук Фетисов Н.Г..(л.д. 196)
Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, на основании ст. 44 ГПК РФ определением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08.04.2019 г. произведена замена выбывшей стороны по делу истца Фетисовой Т.Г. её правопреемником - наследником Фетисовым Н.Г. он же истец по делу
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу Фетисов Н.Г. подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, изложив в новой редакции.
"Иск Фетисова Н.Г. к Анисимову П.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Анисимова П.А. в пользу Фетисова Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, а также судебные расходы в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Взыскать с Анисимова П.А. государственную пошлину в доход местного бюджета Упоровского муниципального района Тюменской области в размере 600 рублей".
Апелляционную жалобу ответчика Анисимова П.А. удовлетворить частично.
Председательствующий: Елфимов И.В.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
