Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 сентября 2018 года №33-3031/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2018 года Дело N 33-3031/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Радовиль В.Л., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мерзляковой О.А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Мерзляковой О.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений г. Севастополя о признании права собственности на недвижимое имущество жилые помещения площадью 35,6 кв.м. и 33,8 кв.м., земельные участки площадью 590 кв.м. и 253 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Марущенко Л.Т., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица Мерзлякова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя и просила признать за ней право собственности на жилые помещения площадью 35,6 кв.м. и 33,8кв.м., а также на земельные участки, площадью 590 кв.м и 253 кв.м., расположенные по адресу по <адрес> в <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истица указала, что по указанному адресу с 1952 года проживала и была зарегистрирована ее бабушка Гришина С.П. до своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ, последняя пользовалась жилыми помещениями, несла расходы связанные с владением имуществом в виде текущего ремонта и уплаты коммунальных платежей, также ею на земельных участках выращивались садовые и огородные культуры. С 2000 года по указанному адресу совместно с Гришиной С.П. проживала истица, открыто и добросовестно пользуясь указанным имуществом она несла расходы по ремонту дома, пользовалась земельными участками, уплачивала коммунальные платежи, как и в настоящее время. Однако, каких-либо правоустанавливающих документов на спорные объекты у истицы не имеется, что лишает ее возможности реализовать свои права в отношении данного имущества.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Мерзлякова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на незаконность решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Так, по мнению апеллянта, суд необоснованно не дал оценки обстоятельствам того, что спорный объект недвижимости отвечает всем требованиям закона. Также, судом неверно был исчислен срок давности владения, что привело к нарушению ее прав.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мерзлякова О.А., представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как усматривается из материалов дела, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему судебной корреспонденции. Истица также извещалась надлежащим образом - судебная корреспонденция на ее имя направлялась по всем имеющимся в деле адресам, однако вернулась в адрес суда обратно с отметками об истечении сроков ее хранения на почтовых отделениях. Представителю истицы, адрес которого являлся для нее преимущественным, судебное извещение было доставлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении сторон.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку стороны о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, с заявлениями об отложении слушания дела не обращались, то судебная коллегия, полагая их надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, признания права.
Обращаясь в суд, истица полагала, что защита ее прав и интересов подлежит путем признания за ней права, предусмотренного положениями ст. 234 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований иска, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами закона и исходил из того, что истицей не доказана его обоснованность и не представлено надлежащих доказательств того, что объект, на который она имеет притязания, является самостоятельным объектом гражданского оборота. Также, суд пришел к выводу о том, что срок обращения с данными требованиями еще не наступил.
Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении иска соглашается, поскольку возможность приобретения заявленного истицей права обусловлена наличием исчерпывающих обстоятельств, которые ею не приведены и не доказаны.
Обращаясь в суд, истица просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на жилые помещения и земельный участок.
Между тем, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что указанный объект существует, поставлен на технический учет и отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что указанные помещения кому-либо выделялись и в них можно проживать.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с нормами закона и установив, что какая-либо информация в отношении спорного объекта недвижимости в соответствующих органах отсутствует, а также то, что помещениями в спорном объекте недвижимости владеют третьи лица, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости отвечает всем соответствующим требованиям закона, правового значения для дела не имеют, в то время как о существовании объекта апеллянтом суду не доказано.
Иные доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, приведших, как полагает апеллянт, к неверному разрешению дела по существу, своего подтверждения не нашли, поскольку установленные судом обстоятельства бесспорно исключают возможность признания за истицей права собственности в порядке приобретательной давности.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, т.е. отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем отмене не подлежит, поскольку сам по себе факт несогласия с судебным решением его отмену не влечет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзляковой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: В.Л. Радовиль
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка