Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3031/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3031/2018
26 сентября 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Власове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Польской Натальи Викторовны к ООО "РИВАС МО", ПАО "ГК ПИК" о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе истца Польской Натальи Викторовны на определение судьи Ленинского районного суда гор. Курска от 20 июля 2018 г., которым постановлено о возвращении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Курска от 14 июня 2018 г. Польской Н.В. в удовлетворении иска к ООО "РИВАС МО", ПАО "ГК ПИК" о признании недействительным в части договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, регистрации изменений в указанный договор, взыскании денежной компенсации морального вреда и восстановлении срока исковой давности отказано.
Не согласившись с решением суда, истец Польская Н.В. 14 июня 2018 г. подала апелляционную жалобу, поименовав её краткой апелляционной жалобой.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2018 г. краткая апелляционная жалоба истца Польской Н.В. оставлена без движения, как не отвечающая требованиям ст.322 ГПК Российской Федерации, и истцу предложено в срок до 10 июля 2018 г. устранить допущенные недостатки.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 11 июля 2018 г. по заявлению Польской Н.В. срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 18 июля 2018 г.
Обжалуемым определением судьи постановлено: "Возвратить "краткую апелляционную жалобу" истца Польской Натальи Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14.06.2018г. по гражданскому делу Nг. по иску Польской Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "РИВАС МО", Публичному акционерному обществу "ГК ПИК" о защите прав потребителя - признании недействительными пунктов договора долевого участия в строительстве жилья, обязании зарегистрировать изменения в договоре долевого участия в строительстве жилья, восстановлении срока исковой давности".
В частной жалобе истец Польская Н.В. просит отменить определение судьи от 20 июля 2018 г., как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене определения судьи в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК Российской Федерации), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК Российской Федерации), судья на основании части 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Оставляя жалобу истца Польской Н.В. без движения и предоставляя срок до 10 июля 2018 г. для исправления недостатков, который впоследствии был продлен до 18 июля 2018 г., судья исходила из того, что поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК Российской Федерации, поскольку не содержит оснований, по которым истец считает решение суда подлежащим отмене, а также не оплачена государственной пошлиной.
Копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, как и определения судьи о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, была получены истцом Польской Н.В., причем определение судьи от 11 июля 2018 г., направленное истцу по электронной почте на указанный ею электронный адрес, доставлено Польской Н.В. 11 июля 2018 г., по подтверждается отчетом о доставке.
Из дела видно, что в судебном заседании 14 июня 2018 г. истец Польская Н.В. присутствовала, в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения суда, и в окончательной форме решение суда было изготовлено 20 июня 2018 г.
Копия решения суда, как это следует из отметки в справочном листе гражданского дела, вручена истцу Польской Н.В. 25 июня 2018 г., протоколы судебного заседания ею получены 5 июля 2018 г.
Требования, изложенные в определении судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2018 г., истец Польская Н.В. в установленный срок не выполнила, о продлении срока для исправления недостатков жалобы не просила, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения не обжаловала.
При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд (ст.323 ГПК Российской Федерации).
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п.1 ч.1 ст.324 ГПК Российской Федерации).
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена истцу Польской Н.В. в связи с неисполнением определения судьи от 20 июня 2018 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определение судьи соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда гор. Курска от 20 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Польской Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
