Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-3031/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-3031/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Коноваленко А.Б.,
судей: Шкарупиной С.А., Теплинской Т.В.,
при секретаре: Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Блажчишиной Нины Всеволодовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Блажчишиной Нины Всеволодовны к СНТ "Сад N9", Буднику Николаю Степановичу и Администрации городского округа "Город Калининград" о внесении изменений в постановление мэра г. Калининграда, установлении границ земельных участков и признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения истца Блажчишиной Н.В., её представителя Фаткуллиной Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блажчишина Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований которого указала, что с мая 1985 года она является членом СНТ "Сад N 9".
Право пользования земельным участком N, площадью <данные изъяты> кв.м., возникло у неё на основании договора купли-продажи садовых деревьев и кустарников, заключенного с Ж. 25 мая 1985 года.
В 1987 году часть своего земельного участка N ей передал Д., а в 1989 года - Ж. передала в пользование еще часть своего земельного участка.
Все действия по передаче земельных участков были согласованы с председателем профкома завода КОМЗ и правлением СНТ "Сад N 9".
При проведении инвентаризации земель в 1990 году её земельный участок был поставлен на учет, при этом его площадь составила <данные изъяты> кв.м. Данные сведения были внесены в её членскую книжку садовода, в карточку учета строений и сооружений и в карточку на земельный участок N 3 СНТ "Сад N 9".
Однако, в списке членов СНТ "Сад N 9", имеющих право на приватизацию земельных участков, поданном в мэрию г. Калининграда, площадь ее земельного участка была указана в размере <данные изъяты> кв.м.
О данных обстоятельствах ей стало известно лишь в 2012 году при попытке приватизации земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., и согласовании его границ с соседями.
Также ею 11 сентября 2012 года в акте согласования местоположения границы смежного земельного участка с кадастровым номером N было указано, что с уточняемыми границами она не согласна. В этой связи она полагала, что кадастровый учет указанного земельного участка не будет произведен.
Вплоть до июня 2017 года она продолжала пользоваться земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., однако в период с 13 по 15 июня 2017 года ответчик Будник Н.С. снес ее забор и установил свой металлический забор по границе своего земельного участка в соответствии с межевым планом, в согласовании которого она отказала.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец с учетом окончательной правовой позицией по делу просила внести изменения в Постановление мэра г. Калининграда от 24 октября 1994 года за N 1494, а именно: в пункт 5 абзац 3 указанного постановления, которое изложить в следующей редакции: "Блажчишиной Нине Всеволодовне предоставить в собственность для ведения садоводства земельный участок N (по БТИ N) по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м."; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (по БТИ N), в точках координат согласно схеме расположения земельных участков на кадастровой карте (плане территории), изготовленной ООО "Кадастровый инженер"; признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером N на основании межевого плана от 06 октября 2012 года, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Блажчишиной Н.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (по БТИ N).
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Блажчишина Н.В. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, настаивая на обоснованности заявленного иска.
Полагает, что ею доказаны обстоятельства принадлежности на праве собственности земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., который до июня 2017 года находился в её постоянном пользовании. Обращает внимание на то обстоятельство, что заявление от 21 ноября 1992 года о приватизации земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., написано и подписано не ею, а другим лицом, что подтверждено представленным в дело заключением.
Также полагает, что проведенное межевание земельного участка с кадастровым номером N не могло послужить основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, поскольку ею в согласовании местоположения границ этого участка было отказано.
Не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящим иском, заявитель считает, что данный срок подлежит исчислению с даты, когда ей стало известно о нарушении права - с июня 2017 года.
В судебное заседание сторона ответчика не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшее Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Блажчишиной Н.В. на основании личного заявления члена садоводческого товарищества "Сад N 9" постановлением мэра города Калининграда от 24 октября 1994 года N 1494 был предоставлен в собственность для ведения садоводства земельный участок N 5а по ул. Зеленой в СТ "Сад N 9", общей площадью <данные изъяты> кв.м.
28 апреля 1995 года на имя Блажчишиной Н.В. выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому ей на праве частной собственности был предоставлен земельный участок для садоводства в садоводческом товариществе "Сад N 9" с реестровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
18 августа 2015 года Блажчишина Н.В. на основании вышеуказанного акта органа местного самоуправления 18 августа 2015 года в установленном законом порядке осуществила государственную регистрацию своего права собственности на земельный участок для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана соответствующая запись, а на имя истца выдано свидетельство о государственной регистрации права.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N учтен по результатам составленной по состоянию на 14 ноября 2002 год инвентаризационной описи.
До настоящего времени границы этого участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, сведения о правообладателе внесены после осуществления в 2015 году регистрации права собственности за Блажчишиной Н.В.
Таким образом, Блажчишина Н.В. является собственником земельного участка для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Данное право возникло из акта органа местного самоуправления, изданного в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Ответчику Буднику Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка от 20 августа 2010 года.
07 ноября 2012 года на основании межевого плана от 06 сентября 2012 года в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части уточнения местоположения границ и (или) площади указанного земельного участка, а также в части границ смежных земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером N.
Данный межевой план, изготовленный ООО "Гипрозем", содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером N, которые соответствуют правоустанавливающим документам, согласован с правообладателями смежных земельных участком в соответствии с требованиями действовавшего на указанный период времени законодательством: в связи с отсутствием сведений о правообладателе земельного участка с кадастровым номером N согласование проводилось в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года за N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", посредством извещения через газету "Гражданин" за N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив такие обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
В ходе рассмотрения дела суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения участвующих в деле лиц, письменные доказательства, дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу о недоказанности возникновения у истца прав и законных интересов в отношении земельного участка в испрашиваемых границах и площадью <данные изъяты> кв.м.
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что истец более 30 лет возделывает участок указанной площадью, по настоящему спору правового значения не имеет, поскольку сам по себе факт длительного пользования земельным участком большей площадью, чем предусмотрено правоустанавливающими документами, не влечет за собой безусловное возникновение у истца законного права на такой участок.
Всем представленным истцом доказательствам в обоснование законности владения и пользования земельным участком в спорных границах и площадью <данные изъяты> кв.м., на которые заявитель повторно ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в решении дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется оснований.
Разрешая заявленные Будником Н.С., представителями СНТ "Сад N 9" Скляренко И.С. и администрации городского округа "Город Калининград" Мясниковым А.В. ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался положения статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание то, что истцу еще в 2012 году было достоверно известно о том, что ею огорожен земельный участок значительно большей площади, чем указано в ее правоустанавливающих документах, а часть занятого ею участка входит в иной земельный участок, принадлежащий Буднику Н.С., соответственно, она с указанного периода времени имела возможность обратиться в суд с иском об оспаривании межевания смежного земельного участка и установлении границ, а также оспорить постановление мэра г. Калининграда от 24 октября 1994 года за N 1494, однако, с настоящим иском она обратилась только 21 сентября 2017 года, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
По настоящему спору судебная коллегия также обращает внимание на то, что Блажчишина Н.В., совершая действия по регистрации 18 августа 2015 года в установленном законом порядке свое права собственности на участок с кадастровым номером N, площадь которого составляла <данные изъяты> кв.м., тем самым выразила свое полное согласие с оспариваемым в рамках настоящего дела актом органа местного самоуправления и принадлежностью ей на праве собственности земельного участка в СНТ "Сад N 9", площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м.
Доводы апелляционной жалобы Блажчишиной Н.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
