Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2018 года №33-3031/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2018 года Дело N 33-3031/2018
от 21 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Симоненко Юрия Федоровича к Симоненко Людмиле Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе истца Симоненко Юрия Федоровича на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 11.07.2018.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Симоненко Ю.Ф. и его представителя Бобылева И.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Симоненко Ю.Ф. обратился в суд с иском к Симоненко Л.Г., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 129200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31288 руб. за период с 12.06.2015 по 15.05.2018.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Верхнекетского районного суда Томской области от 06.04.2018 удовлетворены исковые требования Симоненко Л.Г. к Симоненко Ю.Ф., автомобиль марки "MAZDA 3", 2007 года выпуска, с идентификационным номером /__/, государственный регистрационный номер /__/, истребован из незаконного владения Симоненко Ю.Ф. Истец в период пользования данным автомобилем за свой счет неоднократно осуществлял его ремонт, всего на сумму 129200 руб. В соответствии с положениями ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ ответчик обязана возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Симоненко Л.Г.
Истец Симоненко Ю.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Будникова Я.А. исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что истец производил ремонтные работы с автомобилем для его использования в своих целях. Необходимость, объем и стоимость ремонтных работ с ответчиком не согласовывал и не получал на это ее согласия.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Симоненко Ю.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно не учтены положения ст.693 ГК РФ.
Ссылаясь на ст. 303, 1102, 1107, 395 ГК РФ, полагает, что ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Симоненко Л.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие Симоненко Л.Г., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
­­­­­Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Верхнекетского районного суда Томской области от 06 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования Симоненко Л.Г. к Симоненко Ю.Ф., истребован из незаконного владения Симоненко Ю.Ф. автомобиль марки "MAZDA 3", 2007 года выпуска с идентификационным номером /__/, государственный регистрационный номер /__/, в удовлетворении встречных исковых требований Симоненко Ю.Ф. к Симоненко Л.Г. о признании права собственности на 1/2 доли имущества в порядке наследования отказано.
Апелляционным определением Томского областного суда от 01.06.2018 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симоненко Ю.Ф. без удовлетворения.
Указанным решением установлено, что Симоненко Л.Г., являясь собственником автомобиля марки "MAZDA 3", 2007 года выпуска, с идентификационным номером /__/, государственный регистрационный номер /__/, на основании свидетельства о праве на наследство, передала его в пользование Симоненко Ю.Ф.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Истец, обращаясь с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на то, что указанный автомобиль согласно решению суда у него истребован, однако за время пользования автомобилем он осуществлял обслуживание и его ремонт, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений имущества, которая и привела к увеличению стоимости имущества, в том числе и с точки зрения его назначения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.
Любое улучшение означает, что изменились технические характеристики, повысились эксплуатационные качества и стоимость имущества. Не считается улучшением устранение повреждений в результате текущего ремонта.
Оценив представленные квитанции, согласно которым ИП К. Симоненко Ю.Ф. оказаны следующие услуги по ремонту автомобиля "Мазда 3": от 25 декабря 2015 года N 000149 замена рулевой рейки на сумму 39 000 руб.; от 20 февраля 2016 года N 000219 ремонт двигателя, замена ГСМ и клапанов ГВЦ, всего на сумму 31000 руб.; от 12 июня 2015 года N 000081 замена передних стоек, замена задних стоек, замена задних и передних пружин, стоимость с учетом замененных деталей - 31700 руб.; от 16 сентября 2015 года N 000108 ремонт и покраска заднего правого крыла, замена переднего бампера, замена заднего бампера с учетом запасных частей - стоимость составила 27500 руб., суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств производства им неотделимых улучшений автомобиля, которые привели к увеличению его стоимости, а следовательно, и недоказанности обстоятельств неосновательного обогащения собственника автомобиля Симоненко Л.Г. на указанную в исковом заявлении сумму 129200 руб.
Данные выводы суда основаны на материалах дела, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства стоимости автомобиля "MAZDA 3", гос.номер /__/, на момент передачи транспортного средства его собственником Симоненко Л.Г. в пользование Симоненко Ю.Ф. и увеличения его стоимости в результате произведенных им ремонтных работ за время его использования. При этом суд обоснованно указал, что представленные истцом квитанции об оплате ремонта автомобиля "MAZDA 3", гос.номер /__/, не позволяют определить необходимость проведения ремонта, стоимость запасных частей, которые были заменены в процессе ремонтных работ, а также стоимость самих работ. Во всех квитанциях услуги по оказанию ремонта автомобиля указаны с учетом замененных деталей. Сама по себе калькуляция ИП К. без раздельного указания на цену заменяемых деталей и стоимость работ не является надлежащим доказательством стоимости произведенных работ по замене запасных частей транспортного средства.
Такой вывод судебной коллегией признается обоснованным.
Кроме того, истец в судебном заседании подтвердил, что все ремонтные работы в конечном итоге сводились к своевременному техническому обслуживанию автомобиля, чтобы он мог пользоваться данным автомобилем, указанные в квитанциях работы по замене деталей автомобиля не способствовали изменению технических характеристик и повышению эксплуатационных качеств транспортного средства.
Довод жалобы со ссылкой на ст. 693 ГК РФ не опровергает выводы суда, поскольку доказательств подтверждения того, в каком виде был передан автомобиль ответчиком истцу (например, акт приема-передачи с указанием состояния передаваемого автомобиля), истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств производства им неотделимых улучшений автомобиля, а ремонтные работы, осуществляемые истцом за время пользования автомобилем, являлись работами по поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, а то время как в соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнекетского районного суда Томской области от 11.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Симоненко Юрия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка