Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3031/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-3031/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.
судей Моисеевой М.В., Цветковой О.С.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенковой Ю.А. к ООО "ГосЗаказКонсалт" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика ООО "ГосЗаказКонсалт" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения представителя истца Никитенковой Ю.А. - Солодковой А.В. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Никитенкова Ю.А. обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции её представителем Солодковой А.В., к ООО "ГосЗаказКонсалт" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия за период с 16.12.2017 по 04.04.2018 в сумме 75 516 рублей 87 копеек, штрафа за неудовлетворение её требований в добровольном порядке в размере 47 758 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и судебных расходов в сумме 15000 рублей, указав в обоснование, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве от (дата) ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию выстроенного им жилого дома по адресу: ... ..., ..., передать ей к 15.07.2017 двухкомнатную квартиру общей площадью по проекту N кв.м на 2-м этаже данного дома, однако, указанные обязательства не исполнил, и квартира до настоящего времени ей не передана.
Представитель ответчика ООО "ГосЗаказКонсалт"- Алексеев Е.А. в суде первой инстанции иск признал частично. Не оспаривая факта нарушения срока передачи истцу квартиры, просил в соответствии со ст.333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда и отказать во взыскании представительских расходов.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.05.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за нарушение срока исполнения обязательств за период с 16.12.2017 по 04.04.2018 с применением ст.333 ГК РФ в сумме 45000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23500 рублей и 5000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по взысканию госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа изменить, снизив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до минимального.
Истец и представитель ответчика в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, первая обеспечила явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку указанное решение суда обжалуется ответчиком только в части обоснованности взысканного размера штрафа, апелляционной инстанцией решение подлежит проверке только в этой части.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, (дата) между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры общей площадью по проекту 54,63 кв.м на 2-м этаже в строящемся жилом доме по адресу: ... ... ..., по условиям которого ответчик обязался не позднее (дата) передать указанную в договоре квартиру истцу по передаточному акту (п.2.4, п.5.1.9 договора), а последний оплатить договор в сумме 1420380 рублей (л.д.8-11).
Свои обязательства по оплате договора истцом выполнены в полном объеме, однако квартира до настоящего времени ответчиком ему не передана.
21.12.2017 истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда, которая последним не исполнена (л.д.15-16).
05.04.2018 истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-4).
Проанализировав представленные сторонами доказательствами в совокупности с положениями ст.309-310, 329 ГК РФ, ст.6, ст.10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив нарушение ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры в заявленный период на 110 дней и неисполнение им законных требований истца, как потребителя, в добровольном порядке, взыскал с него предусмотренную законом неустойку, снизив её размер с применением положений ст.333 ГК РФ с 75 516 рублей 87 копеек до 45000 рублей, штраф в полном размере 23500 рублей и судебные расходы.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности действий суда, который не применил к заявленному истцом размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ также, как он это сделал в отношении неустойки, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Определение N 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указано в п.34 приведенного выше Постановления Пленума, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Реализуя свое право в соответствии с приведенными нормами закона и положениями, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения исчисленного размера штрафа в силу того, что снижение его размера уже произошло вследствие снижения размера неустойки, от которой данный штраф начисляется, с чем судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и изменению по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 18.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "ГосЗаказКонсалт"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
