Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33-3031/2018, 33-49/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33-49/2019
Судья - Щеглов И.В. 11 января 2019 г. Дело N2-4940/18-33-49/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЛайтФинанс" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 октября 2018 года, принятое по иску ООО "ЛайтФинанс" к Бабкиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма,
установила:
ООО "ЛайтФинанс" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Бабкиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 174340 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4686 руб. 80 коп., указав, что 28 августа 2015 года между Обществом и Бабкиной Ю.В. заключен договор займа N 260, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить заемщику заем в сумме 14000 руб. на срок не позднее 10 сентября 2015 года, а Бабкина Ю.В. обязалась возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом - 1,5% в день. Общество обязательства по договору выполнило, однако ответчик договорные обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 октября 2018 года исковые требования Общества удовлетворены частично и постановлено:
"Взыскать с Бабкиной Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛайтФинанс" задолженность по договору микрозайма N 260 от 28 августа 2015 года, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 14000 руб., задолженность по процентам в сумме 46650 руб. 67 коп., неустойку в сумме 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2079 руб. 52 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе Бабкина Ю.В. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование займом за период с 11 сентября 2015 года по 20 сентября 2017 года в размере 43920 руб. 67 коп., полагая, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14-ти календарных дней не нельзя признать правомерным.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Бабкиной Ю.В., принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
Судом из материалов дела установлено, что 28 августа 2015 года между ООО "ЛайтФинанс" (кредитор) и Бабкиной Ю.В. (заемщик) заключен договор микрозайма N260, по условиям которого истец предоставил ответчику микрозайм в сумме 14000 руб. на срок 14 дней, а ответчик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им в размере 1,5% в день в срок не позднее 10 сентября 2015 года.
Согласно п.12 раздела 1 и п.2.2.4 раздела 2 договора в случае несвоевременного возврата займа, уплаты процентов в срок, определенный графиком платежей заемщик несет ответственность в виде неустойки из расчета 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по дату погашения просроченной задолженности.
В тот же день заем был в полном объеме выдан Бабкиной Ю.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 28 августа 2015 года.
Бабкина Ю.В. свои обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору потребительского займа, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по договору займа надлежаще не исполнял, нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежа в счет возврата суммы займа и процентов по нему.
При определении размера взыскиваемой с ответчика задолженности суд не принял расчет задолженности, произведенный истцом исходя из расчета 1,5% в день (547,50% годовых) за период с 11 сентября 2015 года по 20 сентября 2017 г., как противоречащий существу законодательного регулирования договоров микрозайма и пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование займом за этот период исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (115,898% годовых), что в данном случае составит 154,531% годовых.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о необходимости произведения расчета процентов за указанный период исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на сумму до 30000 руб. без обеспечения, заключаемых микрофинансовыми организациями на срок свыше одного года, находя его правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанном на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закона о микрофинансовой деятельности).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Законом о микрофинансовой деятельности установлены требования к порядку и условиям заключения договора микрозайма, согласно которым денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В силу положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Определяя проценты за пользование микрозаймом из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, суд исходил из того, что требования истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, тогда как по договору займа, заключенному между сторонами 28 августа 2015 года заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование им 10 сентября 2015 г., то есть между ними был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного месяца.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания указанного положения во взаимосвязи с условиями договора потребительского займа от 28 августа 2015 г. N 260 начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов за пользование займом за период с 28 августа 2015 года по 10 сентября 2015 года (14 дней) исходя из 547,50% годовых (1,5% в день) - в размере 2730 руб., а за период с 11 сентября 2015 года по 20 сентября 2017 года (741 день), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора займа (154,531% годовых) - в размере 43920 руб. 67 коп. и правильно определилк взысканию с Бабкиной Ю.В. в пользу Общества сумму основного долга в размере 14000 руб., процентов в размере 46650 руб. 67 коп., неустойки в размере 2000 руб.
Таким образом, частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. (номер 9), в связи с чем указание в апелляционной жалобе на незаконное применение судом средневзвешенной процентной ставки при расчете процентов по договору во внимание не принимается по вышеизложенным основаниям.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 8 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабкиной Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
