Дата принятия: 29 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3031/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-3031/2017
от 29 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.,
судей Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Бодровой В. О. к Останину В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе истца Бодровой В. О. на решение Северского городского суда Томской области от 24.05.2017.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения истца Бодровой В.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бодрова В.О. обратилась в суд с иском к Останину В.Ю., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 77 485 руб. и 400 долларов США, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 221 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 18.09.2015 между ней и ОАО «Трансагентство» (турагент) заключен договор № Т110/15 о подборе и бронировании тура, во исполнение которого турагентом оказаны услуги в соответствии с заявкой № 1412872 по бронированию и приобретению тура на Гоа для нее и ответчика, за которые она (Бодрова В.О.) оплатила в кассу ОАО «Трансагенство» 84150 руб. В период отдыха с 17.10.2015 по 25.10.2015 с ОстанинымВ.Ю. на Гоа она понесла на нужды ответчика расходы в размере 400 долларов США. Также из собственных средств она с использованием банковской карты оплатила авиаперелеты ответчика в г.Новый Уренгой, где она проживает, на сумму 35 410 руб. Ответчик обещал возместить половину стоимости расходов на путевку, а также расходы на авиаперелеты, однако до настоящего времени от этого уклоняется, личные отношения с ним прекращены, поскольку в конце февраля 2016 года истец узнала о том, что Останин В.Ю. состоит в браке.
В судебном заседании представитель ответчика Останина В.Ю. Ковалев Б.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что данные расходы понесены истцом добровольно и по ее собственной инициативе в период личных отношений с ответчиком, какого-либо соглашения о возмещении данных расходов между сторонами не имелось.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Северского городского суда Томской области от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований Бодровой В.О. отказано.
В апелляционной жалобе истец Бодрова В.О. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Считает, что в связи с исполнением обязательства по оплате услуг турагенства, авиакомпании, отеля за Останина В.Ю. она является кредитором по отношению к ответчику и вправе требовать возврата потраченных во исполнение обязательств ответчика денежных средств. Указывает, что, производя оплату за ответчика, она не имела намерения его одарить и была уверена, что данные расходы будут компенсированы. Отмечает, что бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, лежит на приобретателе, однако суд это во внимание не принял. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец знала об отсутствии обязательств или действовала с намерением одарить ответчика. Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в обеспечении ее участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Ковалев Б.Н. полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Останина В.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившегося в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, следует из материалов дела (л.д.9-13), что по условиям заключенного 18.09.2015 между ООО «Трансагентство» (турагент) и БодровойВ.О. (заказчик) договора № Т110/15 о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста турагент обязался оказать заказчику услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта (тура), потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование № 1412872 (п. 1.1), а заказчик обязался произвести оплату услуг турагента (п.2.3.1); общая цена туристского продукта составляет 84 150 руб. (п. 3.1). Согласно заявке № 1412872, являющейся Приложением № 1 к указанному договору, Бодрова В.О. заказала услуги по подбору, бронированию и оплате тура Москва-North Goa, продолжительностью с 17.10.2015 по 25.10.2015, с проживанием в SANTANA BEACH RESORT Three Star 2 ADL (7 Nights) STAND ART ROOM AC Bed& Breakfast Pax на 2 туристов - на себя и ответчика Останина В.Ю. (л.д.11, оборотная сторона).
21.09.2015 истец произвела оплату услуг по данному договору в сумме 84150 руб. (л.д.5, 14).
Кроме того, из дела следует, что Бодрова В.О. в ноябре 2015 года оплатила 25 200 руб. за авиаперелеты Останина В.Ю. 20 и 22 ноября 2015 года по маршруту г. Новосибирск - г. Новый Уренгой - г.Новосибирск (л.д. 18, 19), а в феврале 2016 года - оплатила 10210 руб. за авиабилеты ответчика 17 февраля 2016 года по маршруту г. Новосибирск -г. Москва, г. Москва - г. Новый Уренгой (л.д. 20-23).
02.09.2016 Бодрова В.О. направила ответчику претензию с требованием добровольно возместить ей половину стоимости путевки на Гоа на сумму 42 075 руб., стоимость совершенных им и оплаченных ею авиаперелетов на сумму 35 410 руб., а также денежные средства, потраченные ею на расходы ответчика в период пребывания на Гоа, в сумме 400 долларов США. Данная претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа (л.д. 24-25, 26, 27-28).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Бодрова В.О. ссылалась на то, что ответчик не выполнил обещание по возмещению ей расходов на оплату его тура в Гоа и авиаперелетов, данные расходы являются неосновательным обогащением (сбережением) ОстанинаВ.Ю., в связи с чем подлежат возврату.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на оплату тура в Гоа и авиаперелетов ответчика истец предоставила во исполнение несуществующих обязательств, зная об отсутствии у нее таких обязательств, в связи с чем на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ они не подлежат возврату.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Ссылка апеллянта на то, что она исполнила обязательства по оплате услуг турагенства, авиакомпании, отеля за Останина В.Ю., в связи с чем к ней перешли права кредитора по обязательству (п.5 ст.313 ГК РФ), судебной коллегией отклоняется, поскольку каких-либо денежных обязательств из договора № Т110/15 от 18.09.2015 о подборе и бронировании тура турагентом по заказу туриста, стороной которого Останин В.Ю. не являлся, у него не возникло, как и не имелось у ответчика обязательств по оплате за авиабилеты, которые приобретены истцом ответчику самостоятельно и добровольно и, учитывая сложившиеся на тот момент между сторонами личные отношения, что следует как из искового заявления, так и из объяснений лиц, участвующих в деле, предоставление данных билетов не предполагало встречного предоставления. Вопреки доводам жалобы, вышеприведенные доказательства в совокупности подтверждают, что, неся расходы на оплату тура и авиаперелетов ответчика, истец знала об отсутствии у нее обязательств и не имела намерений получить их компенсацию. Об этом свидетельствует и то, что претензия ответчику, а также настоящий иск предъявлены после прекращения личных отношений истца с ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 24.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бодровой В. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
