Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-3031/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-3031/2017
г. Мурманск
11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Грошенко И.Б.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Менькову Павлу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе ответчика Менькова Павла Игоревича на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 июля 2017 года, по которому постановлено:
«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Менькову Павлу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.
Взыскать с Менькова Павла Игоревича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте * от 17.07.2014 за период с 07.11.2015 по 20.06.2016 в сумме 68 742 рубля 10 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 262 рубля 26 копеек, а всего 71 004 (семьдесят одна тысяча четыре) рубля 36 копеек».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Менькову П.И. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование иска истец указал, что 18 марта 2014 года ПАО «Сбербанк России» и Меньков П.И. в офертно-акцептной форме заключили договор (эмиссионный контракт *) об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты MasterCard Credit *.
Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита 80 000 рублей сроком на 12 месяцев под 18, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.
Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
За несвоевременное погашение обязательных платежей установлена неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка (пункт 3.9 Условий).
Ответчик ознакомлен с Условиями и тарифами банка, обязался их выполнять, однако платежи по карте не производил, в связи с чем за период с 07 ноября 2015 года по 20 июня 2016 года образовалась задолженность в размере 68 742 рубля 10 копеек, в том числе: основной долг - 60594 рубля 68 копеек, проценты - 5598 рублей 76 копеек, неустойка по основному долгу - 2548 рублей 66 копеек.
11 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который отменен по заявлению должника.
В добровольном порядке ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.
Просил взыскать с Менькова П.И. задолженность по кредитной карте в размере 68 742 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2262 рубля 26 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика Менькова П.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Меньков П.И. - Орлова А.Э. в судебном заседании просила в удовлетворении требований заявленных истцом отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Меньков П.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, в частности, что 29 сентября 2016 года без его согласия с использованием услуги «Мобильный банк» произошло несанкционированное списание с кредитной карты суммы в размере 60 600 рублей.
При этом как ранее, так и после 29 сентября 2016 года он картой не пользовался, ее блокировка осуществлена самим Банком после выполнения операций по списанию денежных средств со счета.
Отмечает, что об исчезновении с карты денежных средств он сообщил истцу, а также обратился в отдел полиции, после чего следственный отдел МО МВД России «Олененгорский» возбудил уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств путем мошенничества с кредитной банковской карты.
Указывает что, несмотря на то, что списание с карты произошло без его согласия, с иных принадлежащих ответчику счетов открытых у истца, в счет погашения долга по кредиту Банк регулярно списывал денежные средства.
Отмечает, что ссылка в решении на пункты 7.21 и 7.22 Условий неправомерна, поскольку такие положения Условий противоречат пункту 1 статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владелец банковской карты несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств только при наличии вины.
Выражая несогласие с утверждением суда о том, что ответчик ввел одноразовый пароль со своего мобильного телефона, к которому подключена услуга «Мобильный банк», и направил распоряжения, отмечает, что списание денежных средств со счета было с 14.41 часов до 15.05 часов 29 сентября 2015 года, что не соответствует выписки ПАО «ВымпелКом».
Полагает, что суд необоснованно не учел данную выписку в качестве доказательства обоснованности позиции ответчика, указав, что в ней не содержаться информация о предоставлении вида услуги.
Выданный оператором мобильной связи документ имеет наименование, из которого следует, что информация предоставлена обо всех видах услуг связи, в том числе об SMS-сообщениях, при этом, из самой месячной распечатки видно, что она содержит сведения, в том числе и об SMS-сообщениях.
Кроме этого, согласно данным комплекса банка «Мобильный банк», к мобильному телефону ответчика в спорный период подключился «сторонний» мобильный телефон, что было зафиксировано компьютерной программой банка.
Банком не предоставлено доказательств, что данные технических средств позволяют проверить достоверность изложенных в них сведений, исключить несанкционированное подключение к компьютерной программе третьих лиц.
Не представлено истцом и документов, подтверждающих, что в связи со спорным списанием денежных средств, проводилась служебная проверка.
Таким образом, что в нарушение статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» истец не обеспечил безопасность предоставления банковских услуг, в частности надлежащий контроль над операциями в системе «Мобильный банк», что повлекло несанкционированное списание денежных средств со счета кредитной карты.
Поскольку Банком не представлено доказательств о списании (переводе) денежных средств на основании распоряжения непосредственно ответчика, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Степанец А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Меньков П.И. и его представитель Орлова А.Э., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применил надлежащие нормы материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 марта 2014 года на основании заявления Менькова П.И. между ним и ОАО «Сбербанк России» (кредитор, в настоящее время действующий в форме публичного акционерного общества) в офертно-акцептной форме заключен договор (эмиссионный контракт *) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Менькову П.И. международной кредитной карты MasterCard Credit * с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 80000 рублей, под 18, 9 % годовых, сроком на 12 месяцев с длительностью льготного периода 50 дней, с минимальным ежемесячным платежом в размере 5% от размера задолженности, с датой платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (Условия) в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России" (Памятка Держателя), Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам (Тарифы Банка), в совокупности являются заключенным между Клиентом и ОАО "Сбербанк России" (Банк) Договором на выпуск и обслуживание банковской карты (Договор), открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
Заключенный между сторонами Договор является договором присоединения, основные положений которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях. На основании подписанного истцом заявления банком был открыт счет * для отражения операций, проводимых по карте.
Согласно пунктам 4, 5 заявления Менькова П.И. на получение кредитной карты при заключении договора последний ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России (далее - Условия), Тарифами банка, Руководством по использованию услуг «Мобильный банк», и обязался их выполнять, уведомлен, что Условия, Тарифы банка, Руководство, Памятка держателя размещены на сайте Сбербанка России и его подразделениях.
В то же день ответчик ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения обязательного платежа, ему выдан экземпляр информации о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписями.
Обязательства по погашению задолженности по кредиту ответчиком надлежаще не исполнялись.
Согласно представленному в материалы дела расчету за период с 07 ноября 2015 года по 20 июня 2016 года у Менькова П.И. перед Банком образовалась задолженность по счету кредитной карты в сумме 68 742 рубля 10 копеек, в том числе: основной долг-60 594 рубля 68 копеек, просроченные проценты-5 598 рублей 76 копеек, неустойка-2 548 рублей 66 копеек.
Направленное 18 мая 2016 года ответчику требование о погашении суммы задолженности оставлено без исполнения.
Выданный 11 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Оленегорского судебного района города Мурманска судебный приказ о взыскании с Менькова П.И. задолженности по кредитной карте, отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 16 ноября 2016 года.
В добровольном порядке ответчиком задолженность перед истцом в указанном размере не погашена.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из того, что между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, и установив наличие нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства и условиями договора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и в судебном заседании не опровергнут, свой расчет ответчиком не представлен.
Доводов о несогласии с заявленным Банком размером задолженности, стороной ответчика суду первой инстанции не заявлено, и апелляционная жалоба не содержит.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с удовлетворением иска при наличии доказательств об отсутствии вины ответчика в образовавшейся кредитной задолженности в связи с несанкционированным списанием денежные средства со счета кредитной карты без разрешения и согласия на то ответчика.
В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
На основании части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что в заявлении на предоставление кредита, Меньков П.И. выразил также согласие на подключение к полному пакету банковской услуге «Мобильный банк», указав номер своего телефона: * и просил подключить к «Мобильный банк» выданную ему банковскую карту.
29 сентября 2016 года посредством использования мобильной связи по номеру телефону, принадлежащему Менькову П.И. и зарегистрированному Банком в качестве номера телефона клиента, на основании 12 распоряжений, полученных Банком от клиента с банковской карты MasterCard Credit *, принадлежащей Менькову П.И., перечислены денежные средства в сумме 60 600 рублей.
Платежные поручения исполнены Банком после введения клиентом пароля, присланного Банком на номер телефона Менькова П.И. в SMS-сообщении, что подтверждается выпиской из компьютерной программы «Мобильный банк».
29 октября 2015 года следователем следственного отдела МО МВД России «Олененгорский» по факту хищения путем мошеннических действий неустановленных лиц, с банковской карты Менькова П.И. денежных средств возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 08 октября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.
Установив, что поручения и порядок их поступления в Банк соответствовали Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», о которых стороны договорились при оформлении кредитных отношений, суд первой инстанции, исходя из того, что факт надлежащего исполнения Банком поручений клиента о перечислении денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а в силу пунктов 7.21, 7.22 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ответственность за убытки, понесенные в связи с использованием услуги «Мобильный банк», в том числе связанные с неправомерными действиями третьих лиц, несет клиент (держатель банковской карты), пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах требования истца о погашении кредитной задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и соответствующим обстоятельствам дела.
В решении суда первой инстанции приведена правовая оценка доводам стороны ответчика, а также подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, не согласится с ними.
Банк не вправе определять или контролировать направление денежных средств клиента в силу заключенных с ним соглашений при использовании идентификатора пользователя и паролей, свидетельствующих о направлении пользователем карты команды по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете его банковской карты.
В силу положений Условий, держатель соглашается на передачу распоряжений, поручений и (или) информации по каналам связи, осознавая, что такие каналы связи не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.
Доказательств того, что операции по счету были совершены без его ведома или соответствующего полномочия при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности при обращении с банковской картой, а также того, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий Банка, ответчиком не представлено.
Факт вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о наличии в спорных отношениях вины ПАО «Сбербанк России», либо правовых оснований для возмещения причиненных истцу убытков третьими лицами, а не ответчиком.
При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции Меньков П.И. не лишен возможности в случае направления распоряжений о списании денежных средств от его имени другим лицом обратиться к указанному лицу с требованием о возмещении причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления.
Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Менькова Павла Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
