Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3031/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N 33-3031/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Атрошкиной В.Т.
при секретаре судебного заседания Перепелкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" на решение Ноябрьского городского суда от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Москвиной Светланы Юрьевны удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" в пользу Москвиной Светланы Юрьевны задолженность по договору займа N от 1 июля 2014 года в размере 543 709 рублей 15 копеек, проценты за пользование займом в размере 341 419 рублей 41 копейка и неустойку в размере 27 076 рублей 72 копейки и судебные расходы в размере 12 322 рубля, всего 924 527 (девятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 28 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Женское здоровье" в пользу Москвиной Светланы Юрьевны неустойку на сумму займа в 543 709 рублей 15 копеек в размере 0,01 % за каждый день просрочки за период с 22 августа 2017 года по день фактического возврата займа.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Ю. Москвина обратилась с иском к ООО Медицинский центр "Женское здоровье" о взыскании долга по договору займа, процентов по займу, неустойки. В обоснование требований иска указала, что 1 июня 2014 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику в займ <данные изъяты>, сроком до 10 апреля 2016 года, под 20% годовых. Однако обязательство по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнено. Просила взыскать в ее пользу с ответчика 543 709,15 руб в счет возврата основного долга, проценты по займу за период с 1 июля 2014 года по 21 августа 2017 года в сумме 341 419,41 руб, договорную неустойку за просрочку возврата суммы долга в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 11 апреля 2016 года по 21 августа 2017 года в общей сумме 27 076,72 руб, а также с 22 августа 2017 года по день фактической выплаты.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д.65-66). Указано, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику по договору займа.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.Ю. Москвина поддержала требования и доводы иска.
Представитель истца О.В. Пожидаев, действующий на основании доверенности, поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика Д.Г. Яриков требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что, квалифицируя договор как смешанный, суд первой инстанции не установил, какие именно отношения возникли между сторонами. Судом не принято во внимание, что договор займа подписан после приобретения истцом товароматериальных ценностей, что противоречит природе договора займа как реального договора. Предметом договора займа могут выступать только вещи, определенные родовыми признаками, а не индивидуально определенные вещи. Авансовый отчет N 7 от 1.07.2014 не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку составлен неуполномоченным лицом, не являющимся работником общества; не утвержден директором общества. Судом не принято во внимание, что между сторонами было подписано несколько договоров займа, однако расходы за приобретение оборудования по непонятным причинам отнесены именно к настоящему договору. Электронная переписка между сторонами доказательством по делу выступать не может. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец передала обществу имущество на указанную в договоре сумму.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО Медицинский центр "Женское здоровье" Н.А. Рощупкин, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи со Свердловским областным судом, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца адвокат О.В. Пожидаев, участие которого в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Ноябрьским городским судом, возражал против их удовлетворения.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом первой инстанции установлено, что 1 июля 2014 года между Москвиной С.Ю. как займодавцем и ООО МЦ "Женское здоровье" как заёмщиком заключен договор займа (с процентами) N, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> для целей финансирования деятельности, предусмотренной Уставом общества, а заемщик - возвратить полученные денежные средства в определенный договором срок с уплатой процентов по займу в размере 20% годовых.
Стороны предусмотрели, что займ предоставляется наличными денежными средствами путем их внесения в кассу, на расчетный счет в банке заемщика или в виде материальных вложений, приобретенных для ведения основной деятельности заемщика (п.1.8 договора).
Указание в договоре на возможность передачи суммы займа в виде материальных вложений не свидетельствует о том, что предметом займа являются не денежные средства, а материальные ценности - вещи, определенные родовыми признаками.
Из буквального толкования условий договора в их совокупности следует, что в займ переданы денежные средства и они же подлежат возврату с уплатой процентов по найму.
В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, ошибочны.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт осуществления материальных вложений займодавцем Москвиной С.Ю. для финансирования уставной деятельности общества нашел свое подтверждение.
В частности, судом установлено, что в период с января 2013 года по 17 июня 2014 года Москвиной С.Ю. за счет личных средств осуществлялись платежи за ООО МЦ "Женское здоровье", приобреталось оборудование и иные материальные ценности. Затраты на их приобретение в сумме, равной сумме договора займа, т.е. <данные изъяты>, были приняты обществом авансовым отчетом N 7 от 1 июля 2014 года, о чем свидетельствует также электронная переписка бухгалтера общества Рощупкиной В.Ф. с одним из учредителей общества Рощупкиным А.А. от 4 февраля 2015 года, переадресованная руководителю общества Никончуку Н.Ю. и Москвиной С.Ю. 5 февраля 2015 года.
Осмотр интернет-сайтов зафиксирован протокол осмотра доказательств, составленным нотариусом нотариального округа г.Ноябрьск Эмих М.И. 28 июля 2017 года.
Как следует из протокола осмотра доказательств от 24 июля 2017 года, составленного нотариусом нотариального округа г.Ноябрьск ЯНАО Эмих М.И., 13 марта 2015 года А.А. Ращупкин направил Никончуку Н.Ю., Москвиной С.Ю., Ращупкиной В.Ф. проекты семи договоров займа между Москвиной С.Ю. и обществом на общую сумму <данные изъяты>, с указанием, что даты договоров соответствуют направлению средств через банк или фактическим затратам Москвиной С.Ю. на материальные ценности, а в договорах, где суммы указаны с копейками - это ее наличные расходы, подтвержденные чеками, счетами-фактурами по приобретению товароматериальных ценностей, мебели, оборудования, оплаты услуг и прочего.
Кроме того, судом установлено и следует из бухгалтерского баланса общества на 31 декабря 2014 года; электронного сообщения Ращупкина А.А. Никончуку Н.Ю. и Москвиной С.Ю. от 31 августа 2015 года с приложениями к нему - оборотно-сальдовых ведомостей, выписки по основным средствам на балансе за 1 полугодие 2015 года, приобретенное истцом оборудование принято на баланс общества.
Тот факт, что стороны не оспаривали заключение договора займа, подтверждается также протоколом осмотра доказательств от 27 июля 2017 года, составленным нотариусом нотариального округа г.Ноябрьск ЯНАО Хрущелевым С.М., зафиксировавшим переписку Ращупкина А.А. с Москвиным В.П. - супругом Москвиной С.Ю., Никончуком Н.Ю. и Москвиной С.Ю. от 5 октября 2016 года.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что факт осуществления материальных вложений займодавцем Москвиной С.Ю. для финансирования деятельности общества на сумму, указанную в договоре займа N 4, не доказан, опровергаются материалами дела.
Подписание договора займа после осуществления материальных вложений не свидетельствует о его недействительности, поскольку несоблюдение простой письменной формы договора займа согласно п.2 ст.812 ГК ПФ лишь лишает стороны договора возможности ссылаться в подтверждение договора на свидетельские показания. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе распространить действие договора на правоотношения, возникшие до его заключения.
Осуществление материальных вложений займодавцем Москвиной С.Ю. свидетельствует о реальном распоряжении денежными средствами заемщиком, поскольку С.Ю. Москвина является одним из учредителем общества, и осуществляемые ею вложения производились для целей, связанных с его уставной деятельностью.
По смыслу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Принимая во внимание, что в срок до 10 апреля 2016 года заемные денежные средства заемщиком возвращены не были, то основания для удовлетворения требований иска имелись.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
