Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: 33-3031/2017, 33-83/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N 33-83/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомичева Виктора Леонидовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 ноября 2017 года, которым Фомичеву Виктору Леонидовичу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Костромской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области Зайцевой С.А. судебная коллегия
установила:
Фомичев В.Л. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в периоды со 2.04.1999 года по сентябрь 1999 года, с 23 ноября 2008 года по февраль 2009 года, с 13 марта 2012 года по август 2012 года он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области. В указанные периоды, за исключением 2012 года, он был вынужден содержаться в ненадлежащих, унижающих его условиях, которыми ему причинены нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права. В камерах не соблюдалась минимальная норма санитарно-бытовой площади на одного человека. Периодически был превышен лимит наполняемости СИЗО, в такие периоды количество содержащихся в камерах лиц превышало предусмотренное количество спальных мест, он был вынужден спать по очереди с другими лицами, что лишало его права на 8-ми часовой сон в ночное время, индивидуальное спальное место. Прогулочные дворы не соответствовали установленным нормам на одного человека, в результате чего он не мог свободно гулять, заниматься физическими упражнениями, что фактически лишало его права на прогулку. Не соблюдались условия приватности, санузел отделялся невысокой перегородкой от жилой зоны, поскольку отсутствовали дверки, естественные надобности приходилось справлять на виду у других лиц, что унижало его, вызывало дискомфорт. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), УФСИН России по Костромской области.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Фомичев В.Л. просит решение суда отменить. Обращает внимание, что суд, установив, что истец содержался в СИЗО-1 в период до 2012 года, вопреки сложившейся практике судов Костромской области по аналогичным делам посчитал, что отсутствие условий приватности в санузлах камер не причиняло ему нравственных страданий. Подобный подход не соответствует закону. Кроме того, судом не исследовались и не получили оценки доводы истца о несоблюдении норм площади камер и прогулочных дворов.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Министерства финансов РФ в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Костромской области Ложникова М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Костромской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области Зайцева С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Фомичева В.Л., представителя ответчика Министерства финансов РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4). Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (статья 23).
Как видно по делу, Фомичев В.Л. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области со 2.04.1999 года по 17 мая 1999 года, с 21 мая 1999 года по 15 июня 1999 года, с 28 июня 1999 года по 23 сентября 1999 года, с 26 ноября 2008 года по 25 декабря 2008 года, с 31 декабря 2008 года по 12 января 2009 года, всего 5 месяцев 19 дней.
Обращаясь в суд с иском, Фомичев В.Л. ссылался в его обоснование на несоблюдение нормы санитарно-бытовой площади, несоблюдение нормы площади прогулочных дворов, отсутствие условия приватности при использовании туалета в указанном учреждении в спорные периоды.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что обстоятельства, положенные в обоснование иска, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения, факт причинения истцу физических и нравственных страданий не доказан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они подробно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, не противоречат.
Вопреки доводам жалобы, доказательств подтверждающих, что имевшиеся условия приватности не обеспечивали достаточную степень изолированности или истец не мог ими воспользоваться по объективным причинам, материалы дела не содержат и Фомичевым В.Л. не представлены.
Судом установлено, что в спорные периоды санузлы в исправительном учреждении были оборудованы на основании нормативных документов, содержащих требования по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ: в камерах туалет отгорожен от жилой зоны перегородкой высотой 1,1 м.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что судом не исследовались и не получили оценки доводы истца о несоблюдении норм площади камер и прогулочных дворов подлежат отклонению.
Так, оценивая доводы истца о несоблюдении санитарной нормы площади камер, недостатке спальных мест и несоответствии площади прогулочного двора на одного человека нормативу, суд верно указал, что установить данные факты не представляется возможным, поскольку документы, в которых содержится информация о том в какой камере, её площадь и наполнение осужденными, а также номер и площадь прогулочных дворов, в которых осуществлялась прогулка истца, уничтожены в связи с истечением срока их хранения. Иные доказательства указанных фактов также не представлены.
В связи с этим суд обоснованно указал на недоказанность всей совокупности оснований, позволяющих признать нарушение нематериальных прав истца.
Как правильно указал суд первой инстанции, сам процесс отбывания наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, отбывающих наказание, а также лиц, ответственных за их содержание. Соблюдение установленных государством нормативов для мест отбывания наказания направлено на обеспечение не только содержания в таких местах, но и реализации прав лиц, оказавшихся в них.
Тем самым само по себе отбывание истцом наказание в местах лишения свободы в установленных судом условиях не порождает права на компенсацию морального вреда.
Довод жалобы о сложившейся практике по рассмотрению аналогичных исков является несостоятельным, поскольку суд учитывает обстоятельства каждого конкретного дела и основывает свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании по данному делу.
На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичева Виктора Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
