Дата принятия: 29 декабря 2022г.
Номер документа: 33-30305/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2022 года Дело N 33-30305/2022
Санкт-Петербург 29 декабря 2022 г.
Судья Санкт-Петербургского городского суда Лаков А.В., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 95 на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. о возвращении искового заявления Жилищно-строительного кооператива N 95 к Гусейновой Севиль Насир кизы о взыскании задолженности по арендной плате, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Истец Жилищно-строительный кооператив N 95 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гусейновой С.Н. кизы, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <...> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> копейки.
Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. исковое заявление Жилищно-строительного кооператива N 95 было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Жилищно-строительный кооператив N 95 просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление Жилищно-строительного кооператива N 95, суд первой инстанции указал, что от имени истца оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, что в силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его возврата, в частности, в приложенной к исковому заявлению доверенности отсутствуют полномочия на подачу искового заявления.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Исходя из положений части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с абзацем 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно частям 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Согласно материалам дела исковое заявление подписано и подано от имени Жилищно-строительного кооператива N 95 представителем по доверенности <...>
Из текста доверенности N б/н от 26 ноября 2020 г. следует, что Жилищно-строительный кооператив N 95 в лице Председателя правления Куликовой Т.Н. уполномочил <...> представлять интересы Жилищно-строительного кооператива N 95 в том числе и в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными истцу, заявителю, защитнику, ответчику, третьему лицу, включая право подписания искового заявления, кроме того, в рамках настоящей доверенности <...> предоставлено право подписывать от имени Жилищно-строительного кооператива N 95 любые документы, заявления, подавать любые заявления, документы и справки.
Таким образом, указанная доверенность выдана уполномоченному лицу для судебного представительства Жилищно-строительного кооператива N 95 с указанием конкретных полномочий по взаимодействию с судами, в том числе и с правом подавать любые заявления, соответственно у <...> имелись полномочия на подачу искового заявления от имени Жилищно-строительного кооператива N 95.
При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, приведенные выше, существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Жилищно-строительного кооператива N 95, в связи с чем определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. подлежит отмене, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определил:
Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2022 г. отменить, исковой материал направить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья А.В. Лаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
