Дата принятия: 23 января 2023г.
Номер документа: 33-3030/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2023 года Дело N 33-3030/2023
г. Красногорск,
Московская область 23 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,
судей Гущиной А.И., Поляковой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" на решение Реутовского городского суда Московской области от 25 января 2022 года
по иску Моисеевой Н. П. к ООО "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,
установила:
Моисеева Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 31.10.2019г. с 01.07.2021 г. по 21.11.2021 г. в размере 241 601,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000,00 руб.
Истец Моисеева Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" по доверенность Ластовыря М.В. в судебном заседании возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором просила в случае удовлетворения исковых требований о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, в остальных требованиях отказать.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 25 января 2022 года исковые требования Моисеевой Н. П. удовлетворены частично.
С ООО "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" взыскана неустойка в сумме 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего 105 000 руб.
В удовлетворении требований Моисеевой Н. П. о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм отказано.
С ООО "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" в доход бюджета г.о. Реутов Московской области взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, снизить размер взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 31.10.2019 г. Моисеева Н. П. и ООО "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" заключили договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и передать истцу квартиру: условный <данные изъяты>, секция 2(вторая), номер на площадке 5 (пять), этаж 4 (четыре), количество комнат: 1 (одна), площадь всех помещений квартиры (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 27,98(двадцать семь целых девяносто восемь сотых) кв. м., расположенная на 4 этаже жилого дома.
Согласно п. 2.3 договора <данные изъяты> от 31.10.2019 г. срок передачи ответчиком квартиры истцу установлен не позднее 30.06.2021 г., однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
В соответствии с п. 3.1. Договора цена составляет 3 355 580 рублей 00 копеек.
Свои обязательства перед ответчиком по договору истец исполнила в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Между тем застройщик своё обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее 30.06.2021 г. не исполнил.
08.10.2021 г. истец направила ответчику претензию с требованием передать ей квартиру по акту приема-передачи и незамедлительно уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.
Истец просила взыскать неустойку за период с 01.07.2021 г. по 21.11.2021 г. в размере 241 601 руб. 76 коп. исходя из ключевой ставки в размере 7,5%.
В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принял во внимание, что нарушение срока передачи квартиры связано с объективными причинами, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2021 года по 21.11.2021 г. в размере 90 000 рублей.
Суд не принял во внимание расчет неустойки истца и ответчика и произвел свой расчет, по которому размер неустойки составил за указанный период 212 408 руб. 21 коп.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о том, что судом неправильно произведен расчет неустойки за указанный период, поскольку при расчете подлежит применению ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства, то есть на 30.06.2021 г. Ключевая ставка, действующая на этот день, составила 5,5%.
Расчет неустойки должен быть следующим:
3 355 580*144*5,5%/300*2= 177 174, 62 руб.
Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Применительно к установленным судом обстоятельствам дела и названным разъяснениям, судебная коллегия полагает размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца в размере 90 000 руб. соразмерным и справедливым.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
Приведенные выводы решения коллегия полагает верными, так как они сделаны на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.
Поскольку претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 10 000 руб. 00 коп. с применением ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает указанные размеры неустойки, штрафа разумными и обоснованными, соответствующим степени вины ответчика, периода просрочки, последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.
С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе не приведены мотивы, в силу которых размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства по удовлетворению требований потребителя в досудебном порядке.
Принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его уменьшения.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
