Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 33-3030/2022

Санкт-Петербург 6 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Осиповой Е.А., Степановой Е.Г.,

с участием прокурора: Амантаевой А.А.

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-67/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, о прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры и взыскании компенсации за долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ФИО2 и ее представителя Цыс А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против апелляционной жалобы ответчика ФИО3 и его представителя Янковской Н.В., мнение истца ФИО13, заслушав заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Амантаевой А.А., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО2 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, как к законному представителю несовершеннолетней ФИО1, о прекращении права общей долевой собственности на 1/20 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО2 просила признать за ней право собственности на указанную 1/20 долю квартиры и взыскать с нее в пользу несовершеннолетней ФИО1 в счет компенсации стоимости 1/20 доли квартиры денежной суммы в размере 72 250 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что является собственником 3/5 и 1/20 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Кроме нее собственниками квартиры в следующих долях являются: ФИО13 (сын истца) - 1/5 и 1/20 доли, несовершеннолетний ФИО15 (внук истца) - 1/20 доля, несовершеннолетняя ФИО1 (внучка истца) 1/20 доля.

Поскольку доля несовершеннолетней ФИО1 является незначительной, при этом фактически она проживает в Санкт-Петербурге со своим отцом ФИО3, то истец ФИО2 просит прекратить право собственности ФИО1 на 1/20 долю квартиры, признать за истцом право собственности на указанную 1/20 долю спорной квартиры и взыскать с нее в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию за долю квартиры в размере 72 250 рублей.

Также ФИО2, ФИО13, ФИО14, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО15, обратились в суд с иском к ФИО3 о признании его неприобретшим право пользования спорной квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании, указав, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире проживает ответчик со своей несовершеннолетней дочерью ФИО1, которой на праве собственности принадлежит 1/20 доля в указанной квартире. Ответчик не приобрел самостоятельных прав на данную квартиру, при этом имеет в пользовании жилое помещение, находящееся в Санкт-Петербурге. Кроме того, ответчик занимает всю квартиру и чинит истцам препятствия в пользовании этой квартирой.

В связи с этим истцы просили обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, признать его неприобретшим права пользования спорным жилым помещением и выселить ответчика из данной квартиры.

Определением суда от 22 октября 2019 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что спорная квартира является единственным пригодным для жительства жилым помещением для его несовершеннолетней дочери, он не имеет иного пригодного жилого помещения, которое может быть предоставлено для проживания его малолетней дочери.

Представитель Управления по опеке и попечительству в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Участвовавший в деле прокурор дал заключение по делу, согласно которому иск о прекращении жилищных прав ответчика ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 года ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, о прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры и взыскании компенсации за долю квартиры отказано.

Этим же решением суда ФИО3 обязан не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО13 и ФИО14, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО15, к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании квартирой судом отказано.

За ФИО3 сохранено право пользования квартирой по адресу: <адрес> до совершеннолетия ФИО1, 12 февраля 2018 года рождения, то есть до 12 февраля 2036 года, после чего ФИО3 подлежит выселению из указанного жилого помещения, как неприобретший права пользования указанным жилым помещением.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2021 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 года было отменено в части и в этой части было принято новое решение: 1/20 доля в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащая ФИО1, признана малозначительной; право собственности ФИО1 на 1/20 долю в праве собственности на квартиру прекращено. Одновременно за ФИО2 признано право собственности на указанную 1/20 долю в праве собственности на квартиру и с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в размере 204 000 рублей за 1/20 долю в праве собственности на квартиру. Управлению судебного департамента в Ленинградской области решением суда предписано выдать ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней ФИО1, денежные средства в размере 204 000 рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на счет Управления.

Этим же решением ФИО3 признан неприобретшим право пользования спорной квартирой и выселен из нее.

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 июня 2020 года в части обязания ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой, оставлено без изменения.

С ФИО3 в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы по оплате проведения экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2022 года, принятым по итогам рассмотрения кассационной жалобы ФИО3 и кассационного представления и.о. прокурора Ленинградской области, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 ноября 2021 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Суд кассационной инстанции в своем определении указал на то, что при разрешении настоящего спора не были установлены юридически значимые обстоятельства, связанные с существенным интересом сторон в использовании спорной квартиры, а также нуждаемость в жилом помещении в силу возраста, состояния здоровья и иных причин, не дана оценка соизмеримости интересов лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которое его участие причинит другим собственникам. Также суд кассационной инстанции указал на то, что вопрос нуждаемости несовершеннолетнего ребенка в спорном жилом помещении не был предметом рассмотрения судов, а доводы ответчика ФИО3 о том, что несовершеннолетняя ФИО1 с рождения проживает в спорной квартире, получает медицинскую помощь, посещает детский сад, в связи с чем имеет заинтересованность в жилом помещении, при этом истица ФИО2 не проживает в спорной квартире длительное время, не нашли должной правовой оценки.

Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках апелляционного рассмотрения настоящего спора, являются:

- нуждаемость и заинтересованность несовершеннолетней ФИО1 в спорном жилом помещении;

- наличие у истицы ФИО2 защищаемого законом существенного интереса в использовании 1/20 доли квартиры, принадлежащей ФИО1

Как следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м, жилой площадью 38,8 кв.м, состоящая из трех изолированных комнат площадью 11,9 кв.м, 10,1 кв.м, 16,8 кв.м.

Истец ФИО2 является собственником 1/5 доли вышеназванной квартиры на основании договора приватизации от 28 апреля 1993 года. Также ФИО2 принадлежит 2/5 долей квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 апреля 2007 года после смерти ее матери ФИО9 и 1/20 доли квартиры принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 декабря 2018 года после смерти ее дочери ФИО10 ФИО2B. зарегистрирована в спорной квартире постоянно по месту жительства.

ФИО13 (сыну истца) в указанной квартире принадлежат 1/5 доля на основании договора приватизации от 28 апреля 1993 года и 1/20 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 декабря 2018 года после смерти его сестры ФИО10 ФИО13 зарегистрированы в спорной квартире постоянно по месту жительства.

После смерти 07 июня 2018 года ФИО10 (дочери истца), ее несовершеннолетним детям ФИО15, 2008 года рождения, и ФИО1, 2018 года рождения, (внукам истца) в порядке наследования перешло право собственности на 1/20 долю указанной квартиры каждому.

22 августа 2019 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 1/20 долю жилого помещения по указанному адресу. Несовершеннолетняя ФИО1 и ее отец ФИО3 зарегистрированы в квартире по месту пребывания с 11 ноября 2019 года сроком на 4 года.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении иска о прекращении права собственности несовершеннолетней ФИО1 на 1/20 долю квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований ФИО2, указав в качестве оснований для отказа в удовлетворении данных требований в числе прочего и на то, что несовершеннолетняя ФИО1 имеет непосредственный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку фактически пользуется спорным жилым помещением, проживает там совместно со своим отцом, состоит по месту жительства на учете в целях предоставления места в дошкольном учреждении.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в данной части, находит его правильным, соответствующим закону.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 был вселен в спорную квартиру с согласия собственников в 2017 году в качестве члена семьи ФИО10 (дочери истца ФИО2)., ФИО10 являлась собственником 1/5 доли в спорной квартире.

12 февраля 2018 года у ФИО10 и ФИО3 родилась дочь ФИО1.

ФИО10 и ФИО3 проживали в спорной квартире как семья совместно с их общей дочерью ФИО1 и сыном ФИО10 от первого брака - ФИО15 с 2017 года вплоть до смерти ФИО10, наступившей 7 июня 2018 года.

Иные лица, в том числе собственники ФИО2 и ФИО13, в спорной квартире в период проживания там ФИО10 и ФИО3, не проживали.

Так, согласно пояснениям истицы ФИО2, после того, как ее дочь ФИО10 стала жить в спорной квартире с ФИО3, ФИО2 покинула эту квартиру по своей воле, уехала на проживание в жилой дом в Новгородскую область к своему гражданскому мужу, чтобы не мешать семье дочери (т.3, л.д.68, т.4, л.д. 129, т.5, л.д. 242).

ФИО13 (брат ФИО10) дал пояснения о том, что он покинул спорную квартиру, когда ФИО10 первый раз вышла замуж (т.3, л.д. 82).

Из материалов дела также следует, что после смерти ФИО10 10 июля 2018 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды, согласно которому истец сдала в аренду ответчику спорную квартиру с 10 июля 2018 года по 10 ноября 2018 года с дальнейшим продлением срока аренды по взаимному согласия сторон (т.3, л.д. 87, 88). Сведений о продлении действия договора аренды в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что при жизни ФИО10 (дочери истца) иные собственники квартиры ФИО2 и ФИО13 не возражали против проживания в спорном жилом помещении ФИО10 со своей семьей - ФИО3 и двумя несовершеннолетними детьми.

Конфликтные отношения между сторонами возникли спустя некоторое время после смерти ФИО10, поскольку собственники квартиры ФИО2 и ФИО13 имеют собственный интерес в использовании квартиры, тогда как присутствие в данной квартире ФИО3 с дочерью ФИО1 препятствует реализации данного интереса.

Между тем, судебная коллегия считает, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, интерес ФИО2 и ФИО13 не может быть признан приоритетным перед интересами и правами несовершеннолетней ФИО1; такой интерес не обладает признаками существенного интереса, реализация которого возможна посредством лишения несовершеннолетнего ребенка права собственности на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для жизни местом жительства.

При этом судебная коллегия отмечает, что проживание в спорном жилом помещении ФИО1 совместно со своим отцом в некоторой степени ограничивает, но не препятствует истцам ФИО2 и ФИО13 в реализации их прав, как собственников, по владению и использованию спорной квартиры.

Несовершеннолетняя ФИО1 не может быть лишена права собственности на долю в спорном жилом помещении так же и по тем основаниям, что она имеет заинтересованность в спорном жилом помещении.

Собранными по делу доказательствами и объяснениями участников процесса подтверждается, что несовершеннолетняя ФИО1 со своим отцом ФИО3 фактически проживают в спорной квартире, занимая одну комнату, ФИО3 оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру, при этом ребенок посещает дошкольное учреждение по месту жительства и состоит на учете в поликлинике по месту жительства (т.4, л.д. 188, 189, т.5, л.д. 236, 237).

В частности, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, по запросу суда первой инстанции специалистами Управления по опеке и попечительству администрации Кировского муниципального района Ленинградской области было проведено обследование жилищно-бытовых условий жилого помещения по адресу: <адрес>, по итогам чего подтвержден факт проживания несовершеннолетней ФИО1 совместно с отцом в указанном жилом помещении.

Также по итогам обследования, орган опеки дал заключение, согласно которому не имеется оснований для признания за ФИО2 права собственности на ? долю в квартире, принадлежащую несовершеннолетней ФИО1 (т.1, л.д. 141,142).

В рамках настоящего апелляционного дела органом опеки также проведено обследование жилищно-бытовых условий проживания ФИО1 в спорном жилом помещении и повторно подтвержден факт проживания ФИО1 со своим отцом ФИО3, указано на то, что ФИО16 занимают одну из трех комнат квартиры, в остальных комнатах никто не проживает (т.6, л.д. 3, 6, 7).

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО3 не имеет в собственности объектов недвижимости, в том числе и жилых помещений (т.6, л.д. 17,18). ФИО1 не имеет в собственности иных жилых помещений, кроме спорного жилого помещения, где ей принадлежит 1/20 доля.

Ранее ФИО3 занимал по договору социального найма одну комнату площадью 14,6 кв.м. в четырёхкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 11, 18).