Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3030/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-3030/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Балабашиной Н.Г., Ершова А.А.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкина Л.А. к Шистирикову А.С. о признании договора купли-продажи недействительным по апелляционной жалобе Кукушкина Л.А. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения истца Кукушкина Л.С., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Шистирикова А.С. и его представителя Якушевой Л.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Кукушкин Л.А. обратился в суд с иском к Шистирякову А.С., в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус N, 2014 года выпуска недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ.
В обоснование исковых требований указывал то, что он являлся собственником автомобиля марки Форд Фокус N, 2014 года выпуска. В марте 2020 году меду ним и ответчиком состоялся договор купли-продажи указанного автомобиля, цена автомобиля 140 000 руб. Автомобиль с документами был передан покупателю. Письменный договор при этом не составлялся. По устной договоренности постановка на учет автомобиля будет проведена после проведения ремонтных работ. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик переоформил и зарегистрировал автомобиль на свое имя. Считает, что договор является недействительным, так как при продаже автомобиля договор купли-продажи он не подписывал.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 28 января
2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам. Просил принять по делу новое решение.
В возражениях на жалобу Шистириков А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2020 года меду Кукушкиным Л.А. и Шистириковым А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус N, 2014 года выпуска, VIN N. Цена автомобиля 140 000 руб. При этом был составлен договор купли-продажи в письменном виде, но без подписей сторон. Автомобиль был передан ответчику Шистирикову А.С. с документами и ключами, истцом Кукушкиным Л.А. получены денежные средства в сумме 140 000 руб.
Согласно сведениям с РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району Саратовской области на момент заключения договора купли-продажи 06 апреля
2020 года Кукушкин Л.А. являлся собственником автомобиля Форд Фокус N, 2014 года выпуска.
Автомобиль Форд Фокус N, 2014 года выпуска, в настоящее время восстановлен ответчиком Шистириковым А.С. и с апреля 2020 года находится у него во владение.
14 июля 2020 года автомобиль прошел государственную регистрацию, о чем Шистирикову А.С. выдано свидетельство о государственной регистрации
N от 14 июля 2020 года.
Стороны не оспаривают, что между ними состоялся договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус N, 2014 года выпуска.
Представленный в материалах дела договор купли-продажи от 06 апреля
2020 года в письменной форме, написан собственноручно истцом Кукушкиным Л.А. Договор не подписан сторонами, но стороны подтверждают, что имущество передано покупателю, денежные средства получены продавцом.
В судебном заседании ответчик Шистириков А.С. пояснил, что с учетом того, что договор купли-продажи от 06 апреля 2020 года был с нарушением срока для постановки на учет в МРЭО ГАИ, он составил другой договор купли-продажи и вместо продавца расписалась его супруга. По данному договору прошла регистрация транспортного средства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 1, 10, 168, 218, 223, 424, 432, 433, 454 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в ред. от 21 декабря 2019 года), учитывая то, что при заключении договора воля Кукушкина Л.А. была направлена на продажу транспортного средства, принадлежащего ему, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны договора купли-продажи пришли к соглашению совершить сделку купли-продажи автомобиля, достигли соглашения по существенным условиям договора, имущество передано Шистирикову Л.А., денежные средства получены Кукушкиным Л.А., в связи с чем право собственности у ответчика транспортного средства возникло в момент передачи вещи.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Обстоятельства, на которые ссылался Кукушкин Л.А., в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 39 ГПК РФ в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.
Довод истца о неподписании им договора купли-продажи автомобиля. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о пороке воли истца как продавца по договору купли-продажи, воля которого на отчуждение спорного автомобиля
Шистирикову Л.А. была выражена совершением определенных действий, равным образом, установленных судом первой инстанции.
Довод истца о том, что факт передачи автомобиля ответчику при отсутствии не заключенном договоре купли-продажи автомобиля не свидетельствует о возникновении у Шистирикова Л.А. права собственности на спорное транспортное средство основан на неправильном толковании норма права, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонен, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем довод жалобы и не может служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке собранных по делу доказательств.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, но не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 28 января
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
