Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Федоровой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моравской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам истца Бахтиярова Радика Ринатовича, ответчика Михайлова Святослава Горанова на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Бахтиярова Радика Ринатовича удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Святослава Горанова в пользу Бахтиярова Радика Ринатовича неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на ремонт жилого помещения от 10 июня 2019 года в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 432 руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО3 об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Бахтияров Р.Р. обратился в суд с иском к Михайлову С.Г. о взыскании неустойки по договору подряда в размере 558 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 780 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 10 июня 2019 года был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в <.......>. Бахтияров Р.Р. указывает, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, установленные договором, при этом п. 6.6 договора подряда установлена неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 5 % за каждый день просрочки.

Представитель истца Бахтиярова Р.Р. -Родионов Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец Бахтияров Р.Р. просит отменить постановленное по делу решение, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции был неверно истолкован п. 6.6 договора подряда, которым предусмотрено начисление неустойки в следующем порядке: за каждый просроченный день - в размере 1% стоимости работ при просрочке менее 15 дней, а если просрочка более 15 дней - в размере 5 %. Таким образом, 5 % должны начисляться именно за каждый день. Полагает, что вывод суда о необходимости снижения размера неустойки необоснован. Так, договор был заключен <.......>, а объект был сдан только в апреле 2020 года, и, помимо того, что были нарушены сроки сдачи работ, их качество также было ненадлежащим. При этом, согласно разъяснениям судов вышестоящих инстанций, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, который, в свою очередь, такого обоснования не привел. Указывает на несогласие со взысканным размером на оплату услуг представителя, поскольку он является явно заниженным и такое занижение судом не мотивировано.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что просрочка сдачи работ возникла по вине самого заказчика, поскольку он длительное время выбирал строительные и отделочные материалы, согласовывал возможность перепланировки, и, более того, в марте 2020 года улетел в отпуск, но в связи с ограничительными мерами вернулся только в мае 2020 года, что также способствовало затягиванию срока сдачи работ. Кроме того, за весь период выполнения работ, от истца не поступало претензий ни по качеству, ни по срокам работ и он не воспользовался правами, предусмотренными ст.ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что указанные обстоятельства исключают его вину в нарушении сроков, однако судом первой инстанции во внимание они приняты не были, что повлекло принятие неверного решения. Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства об истребовании доказательств и не учел, что ответчик неоднократно указывал на невозможность в полной мере реализовать свои процессуальные права в связи с отсутствием паспорта. Более того, при рассмотрении дела он указывал на невозможность заявить встречный иск - о признании договора незаключенным и заявить в связи с этим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению качества и стоимости выполненных работ.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Истец Бахтияров Р.Р., ответчик Михайлов С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2019 года между подрядчиком Михайловым С.Г. и заказчиком Бахтияровым Р.Р. заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в <.......>, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства начать выполнение указанных в договоре подряда работ 10 июня 2019 года, окончив их 25 октября 2019 года, сдав их в предусмотренный договор срок, а заказчик, согласно пунктам 2.2.3, 5.1 договора, в течение 15 дней после выполнения работ осмотреть и принять выполненные работы (л.д. 10-18).

Стоимость работ стороны согласовали разделом 4 договора, которая составляет 6 000 рублей за кв.м (за исключением оборудования натяжного потолка и систем отопления). Оплата производится по факту выполненных работ, частичное авансирование возможно при обоюдном согласии. Стоимость работ изменяется только по соглашению сторон.

Как указал истец, площадь <.......>, составляет 93 кв.м, что ответчиком не оспорено, а потому цена договора составляет 558 000 рублей, исходя из расчета 6 000 рублей х 93 кв.м.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком срока начала или окончания работ он уплачивает заказчику за каждый день просрочки штраф в размере 1% стоимости работ, а если работы не окончены по истечении 15 дней со дня наступления срока исполнения, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% стоимости работ.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 25 октября по 31 декабря 2019 года составляет 1 897 200 руб., из расчета 68 дней х 27 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что работы по ремонту квартиры ответчиком Михайловым С.Г. в нарушение условий договора подряда от 10 июня 2019 года в срок выполнены не были, счел подлежащими удовлетворению требования истца в части, взыскав в пользу истца с ответчика неустойку в размере 35 000 рублей, снизив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он произведен без учета положений ст. 431 ГК РФ, а именно не учтено, что прямого указания на то, что неустойка в размере 5% взыскивается за каждый день просрочки, договор не содержит, данное отнесено лишь к неустойке в сумме 1% в течение 15 дней, признав, расчет неустойки 1% следует произвести следующим образом: 5 580 руб. х 15 дней (с 26 октября 2019 года по 09 ноября 2021 года включительно) = 83 700 руб. также суд указал, что по окончании 15 дней, штрафная санкция составляет 5 % от стоимости договора в размере 27 900 руб., в дальнейшем штрафные санкции договором, заключенным между истцом и ответчиком, не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованием обжалуемое сторонами решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 2 приведенной нормы права предусматривает, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из раздела 3 договора подряда, стороны установили, начало работ с 10 июня 2019 года, окончание - 25 октября 2019 года.

Установив, что в предусмотренный договором срок подрядчик не выполнил и не сдал предусмотренные договором работы, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу договорной неустойки.

Вместе с тем, суд не учел несогласованность объема и видов работ, а соответственно, и сроков их завершения, в связи с чем, доводы жалобы ответчика в данной части заслуживают внимания судебной коллегии ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При отсутствии указания в упомянутом договоре конкретных периодов выполнения отдельных строительных работ, их объема, периодизации, а также разграничения между заказчиков и исполнителем отдельных строительных, в том числе подготовительных (выбор строительных материалов, согласование перепланировки/переустройства жилого помещения) работ, содержащиеся в судебном решении выводы о согласовании сторонами такого существенного условия, как объем работ, этапы выполнения работ, а также нарушении ответчиком упомянутых условий и его обязанности сдать результат работ, вызывают сомнение в их законности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалы дела сторонами, в частности, истцом, исходя из бремени доказывания, предусмотренного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств реальной согласованности периодизации, а также объема работ, у суда первой инстанции, равно как и у судебной коллегии отсутствуют основания для признания установленного факта существенного нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Заслуживают внимания и приведенные в жалобе доводы о нарушении требований статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций (апелляционной жалобе) указывал на невозможность своевременного окончания работ по вине самого истца.

Так, ответчик указывает, что истец длительное время не мог определиться с выбором строительных материалов, затем длительное время находился за пределами Российской Федерации в период пандемии, кроме того перепланировки/переустройства жилого помещения были согласованы лишь в декабре 2019 года, в связи с чем невозможно было осуществить перенос перегородки, и соответственно, продолжать ремонтные работы.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные доводы не опроверг, возражений относительно данных фактов не привел.

Несмотря на указанные обстоятельства и изменение объема работ, новый срок окончания работ согласован не был.

Существенным для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Как видно из материалов дела стороны не согласовали присущие договору подряда существенные условия, не определилиусловия как о содержании и объеме работ, так и, соответственно, о сроках их выполнения.

Вместе с тем, учитывая, что объем работ сторонами согласован не был, при этом подрядчик приступил к выполнению работ по договору, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания указанной сделки незаключенной.

Поскольку выплата неустойки является санкцией к подрядчику за ненадлежащее выполнение работ, при том, что объем и содержание таких работ фактически сторонами согласован не был, в связи с чем определить реальность, полноту и своевременность оказываемых услуг в соответствующие периоды ремонта не представляется возможным, требования истца судебная коллегия признает необоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете неустойки, являются несостоятельными и подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, то решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку Бахтиярову Р.Р. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, понесенные им расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бахтиярова Радика Ринатовича к Михайлову Святославу Горанову о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда -отказать.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

И.И. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка