Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2021 года Дело N 33-3030/2021

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2021 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ООО Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N <...> по иску АО "Альфа-Банк" к Бектурсунову К. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, процессуальном правопреемстве, указав, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с Бектурсунова К.Х. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании. До настоящего времени решение суда не исполнено. В обоснование требований ссылался на переход прав взыскателя по соглашению о кредитовании, заключенному с Бектурсуновым К.Х., на основании договора уступки права требований (цессии) от <...>.

Просило суд заменить взыскателя ПАО "МДМ Банк" на ООО "Коллекторское агентство "21 век", а также восстановить срок предъявления исполнительного документа.

Представитель ООО Коллекторское агентство "21 век", в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство "21 век" Муртазина Т.Т. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неверное определение судом даты начала исчисления предусмотренного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих факт получения исполнительного листа взыскателем. Полагает, что суд не в полной мере исследовал доказательства, не установил фактические обстоятельства дела.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> с Бектурсунова К.Х. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от <...> N ILON <...>.

Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.

ООО "Коллекторское агентство "21 век" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N <...>, указав на переход прав и обязанностей по соглашению о кредитовании от <...> N ILON <...> от АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "Экспресс-Коллекшн" на основании договора уступки права требования (цессии) N <...> от <...> и последующий переход прав требования взыскания с Бектурсунова К.Х. задолженности по соглашению о кредитовании от ООО "Экспресс-Коллекшн" к ООО "Коллекторское агентство "21 век" на основании договора уступки права требования (цессии) от <...>.

Также ООО "Коллекторское агентство "21 век" было заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

Согласно имеющейся в материалах дела информации, представленной по запросу суда первой инстанции ОСП по Центральному АО N <...> г. Омска УФССП России по Омской области, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Бектурсунова К.Х. на основании исполнительного листа, выданного по делу N <...>, окончено <...> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <...> N <...> "Об исполнительном производстве" ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительное производство уничтожено по истечении срока его хранения.

Отказывая ООО Коллекторское агентство "21 век" в удовлетворении заявления в порядке процессуального правопреемства и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанций исходил из того, что на момент рассмотрения заявления срок предъявления исполнительного документа истек, при этом заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ. в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

По правилам ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса РФ "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов").

Об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 3 ст. 46 Федерального Закона "Об исполнительном производстве").

Из содержания положений ст. 46 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" с учетом их толкования следует, что днем возвращения исполнительного документа взыскателю является дата составления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, которым оформляется возвращение исполнительного документа, а не фактический момент получения взыскателем исполнительного документа.

Как следует из представленных на запрос суда сведений ОСП по Центральному АО N <...> г. Омска УФССП России по Омской, <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Бектурсунова К.Х., на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного листа взыскателю.

На официальном сайте УФССП России сведения о возбужденном в отношении Бектурсунова К.Х. на основании исполнительного листа, выданного по делу N <...> исполнительного производства отсутствуют.

Информации о том, что исполнительный лист впоследствии вновь был предъявлен к исполнению, в материалы дела не представлено.

Поскольку исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю <...>, именно с этой даты возобновилось после перерыва течение трехлетнего срока предъявления этого исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил, что срок предъявления исполнительного листа о взыскании с Бектурсунова К.Х. денежных сумм по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> истек <...>, а с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Коллекторское агентство "21 век" и с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию обратилось только <...>, то есть с пропуском указанного срока.

Доводы частной жалобы о том, что срок повторного предъявления исполнительного листа к исполнению надлежит исчислять с даты фактического возвращения исполнительного документа взыскателю, а не с момента окончания исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу действующего законодательства день возвращения исполнительного листа взыскателю, определяется датой вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Дата фактического получения исполнительного документа, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имела.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен. Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего процессуального действия в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от <...> N <...>-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

При этом институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности совершить действие в установленный законом срок.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал на отсутствие сведений о получении взыскателем исполнительного листа после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и обусловленное этим отсутствие информации об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, после окончания исполнительного производства с декабря 2016 года ни АО "АЛЬФА-БАНК", ни его правопреемники, включая заявителя ООО Коллекторское агентство "21 век", на протяжении более трех лет не предпринимали никаких мер для выяснения вопроса о ходе исполнительного производства, хотя какие-либо выплаты в счет исполнения решения им не поступали. При покупке принадлежавших банку прав требования заявитель также не проявил интереса и не потребовал от цедента предоставить какие-либо документы о ходе и результатах принудительного исполнения судебного акта о взыскании с Бектурсунова К.Х. уступленной ему задолженности.

ООО "Коллекторское агентство "21 век" не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 марта 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка