Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3030/2021

18 мая 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Попова С.В., Шипунова И.В.

при секретаре Подлужной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Гульева Д. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску индивидуального предпринимателя Гульева Д. В. к Беспахотных А. А.чу о взыскании суммы за хранение и перемещение транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Гульев Д.В. обратился в суд с иском к Беспахотных А.А., с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу 634 396 руб. за хранение и перемещения транспортного средства, принадлежащего ответчику, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1704,20 руб.

В обоснование иска указывал, что между ИП Гульевым Д.В. и МО МВД России "Рубцовский" заключен договор от ДД.ММ.ГГ "О взаимодействии по транспортировке, хранению и выдаче задержанных транспортных средств", во исполнение договора "О привлечении к участию в перемещении транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", заключенного между истцом и Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГ.

Истец ссылался на нахождение транспортного средства автомобиля ВАЗ 2107, регистрационный номер ***, которым управлял Беспахотных А.А., на специализированной стоянке. Автомобиль помещен на стоянку ДД.ММ.ГГ согласно протоколу задержания транспортного средства. Тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Алтайского края устанавливаются решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с Беспахотных А. А.ча в пользу индивидуального предпринимателя Гульева Д. В. сумму вознаграждения за хранение и перемещение транспортного средства в размере 360 268 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 704 руб. 20 коп.; взыскать с Беспахотных А. А.ча в доход муниципального образования "<адрес>" госпошлину в сумме 5098,48 руб.

Апелляционная жалоба истца ИП Гульева Д.В. содержит просьбу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что злоупотребление правом в его действиях в смысле статьи 10 ГК РФ отсутствует, обращение в суд последовало в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Ответчик, несмотря на то, что возврат транспортного средства производится незамедлительно после устранения причины его задержания, с момента помещения автомобиля на специализированную стоянку за его возвратом не обращался, при этом извещался надлежащим образом о месте нахождения автомобиля, о чем свидетельствует подпись ответчика в протоколе задержания и в акте приема-передачи автомобиля на хранение.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГ ответчику направлялось претензионное письмо, хота эта процедура законом в качестве обязательной не предусмотрена.

Полагает, что суд необоснованно ограничил период начисления платы за хранение автомобиля временем с ДД.ММ.ГГ (момент принятия автомобиля на хранение) по ДД.ММ.ГГ (момент возврата письма с претензией об оплате услуг истца).

Кроме того, порядок реализации хранителем транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, законом не определен; не устранена причина задержания, которую может устранить только владелец транспортного средства, истец не наделен правом владения автомобилем, поэтому выводы суда о том, что хранитель не реализовал право самостоятельной продажи помещенной на хранение вещи не обоснованы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения, находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как установлено ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства (п. 7 ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей КоАП РФ (в том числе ст. 12.8 КоАП РФ), применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч. 10 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (ч. 11 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 5 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", владелец транспортного средства информируется лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства, о месте хранения, размерах платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства при подписании акта приема-передачи задержанного транспортного средства.

Статьей 9 этого Закона установлено, что срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку до момента возврата задержанного транспортного средства владельцу. Срок хранения исчисляется в часах.

В силу ст. 10 указанного Закона, оплате подлежат расходы на перемещение (включая погрузку и разгрузку) и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке с момента помещения на специализированную стоянку до момента возврата транспортного средства владельцу на основании решения должностного лица о прекращении задержания транспортного средства. Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства оплачиваются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Размер платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в Алтайском крае утверждается уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в области государственного регулирования цен и тарифов. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Согласно ст. 11 Закона, возврат задержанного транспортного средства владельцу производится после устранения причин его задержания на основании отметки должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, в протоколе задержания транспортного средства об устранении причины задержания после оплаты расходов, связанных с перемещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением. Подпись должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, на разрешении заверяется печатью соответствующего органа государственной власти либо его личной номерной печатью. Возврат задержанного транспортного средства осуществляется лицом, ответственным за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, после предъявления владельцем документа, удостоверяющего его личность, а также документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гульев Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, истцу на праве аренды передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в 170 метрах по направлению на восток от жилого <адрес> общей площадью 3 011 кв.м. для обслуживания временной открытой специализированной стоянки для легкового и грузового автотранспорта.

ДД.ММ.ГГ между МО МВД России "Рубцовский" и ИП Гульевым Д.В. заключен договор о взаимодействии должностных лиц МО МВД России "Рубцовский" с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, в соответствии с которым МО МВД России "Рубцовский" передает задержанное транспортное средство, а предприниматель осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Данным договором определяются обязанности истца производить круглосуточный прием, транспортировку, хранение и выдачу задержанных сотрудниками МО МВД России "Рубцовский" транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ в 05 час. 00 мин. в <адрес> задержан автомобиль ВАЗ 2107, регистрационный знак Т 125 РЕ, под управлением Беспахотных А.А., находящегося в состоянии опьянения.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГ транспортное средство, которым управлял Беспахотных А.А., было задержано за совершение нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ИП Гульеву Д.В.

Согласно акту приема-передачи на хранение транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль был помещен ДД.ММ.ГГ на специализированную стоянку, ответчик расписался в получении копии вышеуказанного акта, приложения о тарифах, о чем имеется соответствующая роспись.

По запросу судебной коллегии получена надлежаще заверенная копия постановления мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Беспахотных А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть именно ответчик обязан возмещать расходы по хранению автомобиля на специализированной стоянке.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска задержанное транспортное средство находилось на специализированной стоянке истца с ДД.ММ.ГГ.

Принимая обжалуемое решение при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Беспахотных А.А. обязанности оплатить расходы по хранению автомобиля.

В то же время, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера указанных расходов, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, претензионное письмо о наличии задолженности за хранение транспортного средства было направлено Беспахотных А.А. только в ДД.ММ.ГГ, то есть спустя пять месяцев с момента помещения автомобиля на стоянку.

Каких-либо мер после направления данного письма истцом предпринято не было.

Более того, письмо было направлено только по адресу, указанному в протоколе задержания транспортного средства (<адрес>), возвращено отправителю, в то время как ответчик зарегистрирован по месту жительства по иному адресу - <адрес> с ДД.ММ.ГГ.

В суд с исковым заявлением истец обратился лишь ДД.ММ.ГГ, таким образом, с момента неполучения ответчиком указанного письма и возврата его отправителю до подачи искового заявления в суд прошло более полутора лет, к этому времени автомобиль длительный период находился на стоянке.

Суд апелляционной инстанции не находит, что указанный срок является обычным и разумным при данных обстоятельствах в рамках обычного гражданского оборота.

Кроме того, после направления уведомлений истец установленных статьей 899 Гражданского кодекса РФ действий не предпринял, доводы жалобы об отсутствии нормативно установленного порядка реализации имущества не основаны на законе, поскольку часть 2 указанной статьи прямо предусматривает такой порядок.

Учитывая, что истцом не предпринимались своевременные действия по возмещению расходов за услуги хранения задержанного транспортного средства, что способствовало увеличению размера убытков, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности снижения размера убытков до присужденного судом размера.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иную квалификацию поведения стороны истца в контексте добросовестности, для производства которых судебная коллегия оснований не усматривает, оспариваемое решение принято в рамках ограниченного законом судейского усмотрения.

Сам по себе факт обращения с иском в пределах сроков исковой давности, установленных статьей 196 ГК РФ, не означает невозможности снижения размера ответственности должника на основании названных норм материального права.

Методика снижения размера ответственности должника статьей 404 ГК РФ императивно не предусмотрена, поэтому суд, определяя ко взысканию конкретную денежную сумму, без нарушения норм материального права мог принять во внимание определенный период неисполнения обязательства.

Следовательно, доводы жалобы об ограничении периода начисления платы за хранение автомобиля временем с ДД.ММ.ГГ (момент принятия автомобиля на хранение) по ДД.ММ.ГГ (момент возврата письма с претензией об оплате услуг истца) не влекут отмену обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гульева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка