Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Мухарычина В.Ю.

судей: Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

с участием прокурора Колтайс К.Д.

при секретаре: Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Черных Любови Васильевны к Негода Петру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Негода Петра Николаевича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных Л.В. обратилась с иском к Негода П.Н., указав, что 18.01.2019 в пос. Яблоневка Гурьевского района Калининградской области на неё совершен наезд автомобилем Опель-Астра, рег.знак N, под управлением ответчика. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Ссылаясь на перенесенные ею вследствие этого физические и нравственные страдания, просила взыскать с ответчика сумму в размере 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым исковые требования Черных Л.В. удовлетворил частично, взыскал с Негода П.Н. в пользу Черных Л.В. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, и в доход местного бюджета Гурьевского городского округа Калининградской области взыскал государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Негода П.Н. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной судом компенсации морального вреда до 50 000 рублей. Считает, что истцом были допущены нарушения Правил дорожного движения, поскольку она переходила дорогу вне пешеходного перехода по диагонали, не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства и не убедилась в безопасности перехода. В свою очередь у него, согласно выводам автотехнической экспертизы, отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, настаивает, что истцом допущена грубая неосторожность. Полагает, что суд в полной мере не учел его материальное положение. Так, судом не учтено, что он является пенсионером в возрасте 70 лет, при этом пенсия в размере 16 243,89 рублей является его единственным источником дохода, имущество в собственности у него отсутствует. В этой связи считает, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, определенным без учета допущенной истцом грубой неосторожности, а также без надлежащей оценки имущественного положения ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.01.2020 года в 18:05 Негода П.Н., управляя автомобилем Опель Астра, рег.знак N, следуя со стороны пос. Голубево в направлении пос. Яблоневка Гурьевского района Калининградской области, в районе д. 7 "а" по ул. Калининградское шоссе совершил наезд на пешехода Черных Л.В, пересекавшую проезжую часть слева направо.

С различного рода травмами Черных Л.В. с места происшествия была госпитализирована в БСМП г. Калининграда.

Определением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Борзаковой О.Ю. от 20.01.2019 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, с проведением административного расследования.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро СМЭ Калининградской области" N 627 от 23.03.2020 в результате ДТП Черных Л.В. причинена <данные изъяты>. Данные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%).

Определением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Борзаковой О.Ю. от 02.04.2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено с направлением материала для проведения доследственной проверки.

Согласно заключениям ЭКЦ УМВД России по Калининградской области N 436 от 11.03.2020 года и N 1021 от 27.05.2020 года по результатам проведенной в ходе доследственной проверки автотехнической экспертизы определить скорость движения автомобиля "Опель Астра", рег.знак N, не представилось возможным по причине отсутствия в представленных исходных данных сведений о следах торможения. При заданных исходных данных в условиях места происшествия водитель автомобиля Опель Астра при исправных рабочей тормозной системе и рулевом управлении и в отсутствие каких-либо неисправностей не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля каких-либо несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД не усматривается.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области П. в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении Негода П.Н. отказано за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Таким образом, ни к административной, ни к уголовной ответственности Негода П.Н. привлечен не был, что не исключает его гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью Черных Л.В.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД).

Оценивая действия водителя с точки зрения их соответствия требованиям Правил дорожного движения, суд первой инстанции исходил из того, что для Негода П.Н. не могло не быть очевидным, что управление им транспортным средством осуществлялось в темное время суток в условиях пасмурной погоды в границах населенного пункта, не оборудованного дорожными знаками и разметкой, что требовало от него проявления повышенной бдительности и внимательности, постоянного контроля за движением. Однако такие требования ответчиком выполнены не были. Напротив, как было указано самим ответчиком, непосредственно перед наездом на пешехода его внимание было отвлечено сторонними звуками, что, по мнению суда, явилось одним из факторов утраты им контроля за движением и привело к дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается не полное соответствие требований п. 10.1 ПДД в части выбора скорости движения транспортного средства, хотя и в пределах разрешенной на данном участке, поскольку выбранная им скорость движения не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принять возможные меры для предупреждения и предотвращения опасности.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В действиях пешехода Черных Л.В. грубой неосторожности судом не установлено.

Однако судебная коллегия такую позицию суда первой инстанции не разделяет, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу абз. 4 п. 4.1 Правил дорожного движения при переходе дороги в темное время суток или в условиях недостаточной видимости вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно п.п. 4.3, 4.5 Правил пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Как следует из материалов дела, Черных Л.В. в нарушение Правил дорожного движения переходила проезжую часть в темное время суток вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Напротив, согласно пояснениям истца, она видела приближающий автомобиль, но понадеялась, что успеет пересечь проезжую часть.

Таким образом, из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и фактических данных следует вывод о том, что рассматриваемое происшествие стало возможным в том числе и в результате грубой неосторожности самой потерпевшей Черных Л.В.

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, оснований для уменьшения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда в 150 000 рублей, определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует всем обстоятельствам дела, в том числе наличию в действиях потерпевшей грубой неосторожности, ее возрасту, характеру и степени тяжести причиненного ее здоровью вреда, характеру перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, степени вины и имущественному положению причинителя вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

С учётом совокупности вышеприведенных обстоятельств и в первую очередь тяжести причинённого истцу вреда здоровью такой размер компенсации, по мнению судебной коллегии, не противоречит принципу разумности и справедливости и, вопреки доводам жалобы, не является завышенным.

Ссылку заявителя жалобы на его тяжёлое материальное положение судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания к снижению размера присуждённой судом компенсации морального вреда, учитывая наличие в собственности ответчика автомобиля.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка