Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-3030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А. А.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Александрове П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания " Росгосстрах" о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе Васильева А. В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

установила:

Васильев А. В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания " Росгосстрах" ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнений просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 6 февраля 2020 года по 16 июня 2020 года в размере 15180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего..

Требования мотивировал тем, что в результате столкновения с другим автомобилем, случившегося 11 января 2020 года по вине второго участника дорожного движения, автомобилю, принадлежащему ему ( истцу), причинены повреждения.

17 января 2020 года он ( истец) обратился к ответчику, с которым заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков, а 31 января 2020 года- с претензией. Однако в удовлетворении заявленных требований Общество отказало, ссылаясь на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с причинителем вреда на момент происшествия не действовал.

Но 20 марта 2020 года по результатам рассмотрения претензии, направленной повторно 13 марта 2020 года, Общество выдало ему ( Васильеву А. В.) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, тогда как должно было это сделать не позднее 6 февраля 2020 года.

В связи с этим 20 марта 2020 года он ( истец) обратился к ответчику с претензий о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, неустойки за нарушение срока ее выплаты и расходов, связанных с разрешением спорной ситуации, которую Общество также не удовлетворило.

Впоследствии решением финансового уполномоченного от 19 мая 2020 года с ответчика в его ( Васильева А. В.) пользу взысканы сумма страхового возмещения в размере 11500 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, а также неустойка на случай, если страховщик своевременно не исполнит решение финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения.

12 февраля 2021 года указанное решение финансового уполномоченного ответчик исполнил, но данное обстоятельство не освобождает последнего от уплаты неустойки, предусмотренной за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения, в связи с чем он ( истец) с решением финансового уполномоченного не согласен.

При таких обстоятельствах денежные суммы, в том числе компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, расходы, связанные с разрешением спорной ситуации, подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на то, что решение финансового уполномоченного исполнено в срок, что является основанием для отказа в взыскании спорной неустойки, а также на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.

Васильев А. В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е. Л., представитель третьего лица- страхового акционерного общества " ВСК" в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Васильева А. В. к Обществу о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 6 февраля 2020 года по 16 июня 2020 года в размере 15180 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя отказать.

Это решение обжаловано истцом, который по мотивам незаконности и необоснованности просит его отменить.

В апелляционной жалобе он ссылается на то, что исполнение решения финансового уполномоченного, вступившего в силу по истечении срока, установленного для рассмотрения страховщиком заявления о выплате суммы страхового возмещения, не освобождает ответчика от уплаты неустойки, предусмотренной за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что решение финансового уполномоченного, которым с Общества в пользу Васильева А. В. взысканы сумма страхового возмещения и расходы на проведение независимой технической экспертизы, вступило в силу 30 января 2021 года.

12 февраля 2021 года ( т. е. в установленный срок) ответчик это решение исполнил, в связи с чем данное обстоятельство в силу прямого предписания закона признается надлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, освобождающим Общество от обязанности уплатить неустойку.

Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

Как видно из настоящего дела, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 30 января 2021 года, постановлено в удовлетворении требования Общества об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ( далее- финансовый уполномоченный) N У- 20- 52895/ 5010- 007 от 19 мая 2020 года отказать.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что 11 января 2020 года произошло столкновение автомобиля марки, модели " Фольксваген Пассат" ( " Volkswagen Passat"), принадлежащего Васильеву А. В., и под его управлением с автомобилем марки, модели " Фольксваген Гольф Плюс" ( " Volkswagen Golf Plus") под управлением Иванова В. В.

При этом указанные водители оформили документы о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, подписав в присутствии аварийного комиссара извещение о дорожно- транспортном происшествии от 11 января 2020 года, в котором изложили обстоятельства случившегося и перечислили повреждения, полученные транспортными средствами.

17 января 2020 года Васильев А. В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, а 31 января 2020 года просил Общество пересмотреть свое решение об отказе в выплате, ссылаясь на то, что причинитель вреда свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховал, но его полис не смогли найти из- за изменения фамилии.

Письмами от 24 января 2020 года, 8 февраля 2020 года на заявления истца соответственно от 17 января 2020 года, 31 января 2020 года ответчик в выплате суммы страхового возмещения отказал ввиду того, что страховщик причинителя вреда наличие у последнего действующего страхового полиса не подтвердил.

13 марта 2020 года Васильев А. В. направил ответчику еще одно заявление, в котором вновь по вышеуказанным основаниям просил пересмотреть свое решение, а также претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 27000 рублей, неустойку за период с 7 февраля 2020 года по 13 марта 2020 года в размере 9180 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Впоследствии Общество дорожно- транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль марки, модели " Фольксваген Пассат" ( " Volkswagen Passat"), признал страховым случаем, о чем через органы почтовой связи известил Васильева А. В. письмом от 20 марта 2020 года, одновременно выслав ему направление на ремонт.

Однако 20 марта 2020 года от ремонта истец отказался по причине нарушения срока выдачи направления и просил выплатить сумму страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В удовлетворении данного требования Общество также отказало ( письмо от 20 марта 2020 года), указывая, что принято решение о проведении ремонта, в связи с чем для выплаты неустойки, расходов на экспертизу оснований не имеется.

Не согласившись с таким решением Общества, 9 апреля 2020 года Васильев А. В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 27000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойки.

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е. Л. N У- 20- 52895/ 5010- 007 от 19 мая 2020 года постановлено взыскать с Общества в пользу Васильева А. В. сумму страхового возмещения в размере 11500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный среди прочего исходил из того, что 17 января 2020 года Васильев А. В. обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков, и это законное требование должно было быть удовлетворено не позднее 6 февраля 2020 года, тогда как направление на ремонт выдано только 20 марта 2020 года.

Вместе с тем исходя из выводов, сделанных экспертом по результатам проведения экспертизы, организованной им ( финансовым уполномоченным), в пользу Васильева А. В. следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 11500 рублей, равно как и расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный правомерно взыскал сумму страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы.

При рассмотрении данного дела Васильев А. В. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица ( гражданское дело N 2- 3677/ 2020).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, исходя из приведенного положения гражданского процессуального закона вышеуказанные обстоятельства, установленные по делу N 2- 3677/ 2020, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Следовательно, данные факты не доказываются вновь и оспариванию при разрешении спорных правоотношений не подлежат.

Из настоящего дела также видно, что решением финансового уполномоченного N У- 20- 52895/ 5010- 007 от 19 мая 2020 года постановлено в случае неисполнения данного решения о взыскании суммы страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу взыскать с Общества в пользу Васильева А. В. неустойку за период с 7 февраля 2020 года по день фактического исполнения страховщиком денежного обязательства, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения следует начислить за период с 7 февраля 2020 года по день фактического исполнения страховщиком денежного обязательства, но она подлежит взысканию только в случае, если страховщик добровольно не исполнит решение финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения в установленный срок.

12 февраля 2021 года решение финансового уполномоченного от 19 мая 2020 года Общество исполнило, перечислив Васильеву А. В. 17500 рублей на основании платежного поручения N 211.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что первое заявление истца о прямом возмещении убытков Общество получило 17 января 2020 года, в связи с чем должно было выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме или выдать направление на ремонт транспортного средства не позднее 6 февраля 2020 года. Но эту обязанность не исполнило, выдав направление на ремонт с нарушением срока, а именно 20 марта 2020 года, что давало истцу право требовать от страховщика выплаты суммы страхового возмещения в денежном выражении.

Из настоящего дела также видно, что гражданская ответственность второго участника дорожного движения застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( страховой полис серии ХХХ N 0094096443 от 23 августа 2019 года), заключенному со страховым акционерным обществом " ВСК".

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Федеральный закон N 40- ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и ( или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123- ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ( далее- Федеральный закон N 123- ФЗ) исполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного, вступившего в силу, признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2, 3, 5 ст. 16. 1 Федерального закона N 40- ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом N 40- ФЗ, а также исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вступившего в силу, в соответствии с Федеральным законом N 123- ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты указанного штрафа в случае исполнения страховщиком решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, вступившего в силу, в соответствии с Федеральным законом N 123- ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки ( пени), суммы финансовой санкции и ( или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом N 40- ФЗ, Федеральным законом N 123- ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности, правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13 апреля 2021 года N 14- КГ21- 3- К1, следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 40- ФЗ.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг ( абз. 3 п. 1 ст. 16. 1 Федерального закона N 40- ФЗ), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг ( абз. 2 п. 1 ст. 16. 1 Федерального закона N 40- ФЗ).

Более того, в таком случае страховщик получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких- либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона N 123- ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Следовательно, исходя из приведенных выше законоположений неустойку за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения по спорным правоотношениям следует взыскать исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, т. е. с 7 февраля 2020 года по 16 июня 2020 года ( 131 день), которая за данный период составляет 15065 рублей рублей (( 11500 руб.х 1%)х 131 день), а в взыскании неустойки за 6 февраля 2020 года необходимо отказать.

Вместе с тем по смыслу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из данной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Приняв во внимание заявление представителя Общества о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, составляющий чуть менее четырех месяцев, недоплаченную сумму страхового возмещения, характер нарушенного обязательства, степень выполнения страховщиком своего обязательства и последствия его нарушения, поведение ответчика, которое не было явно недобросовестным и неразумным, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд апелляционной инстанции уменьшает указанную неустойку до 5000 рублей.