Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-3030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зоровой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению Канаевой Татьяны Вениаминовны к Раткевич Татьяне Борисовне о взыскании двойной суммы задатка, полученной за продажу квартиры и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Раткевич Татьяны Борисовны на решение Кимрского городского суда Тверской области от 30 марта 2021 года,

установила:

Канаева Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Раткевич Т.Б. о взыскании двойной суммы задатка, полученной за продажу квартиры и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 11.10.2020 года Канаева Т.Б. передала Раткевич Т.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка за продажу 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По факту передачи денежных средств была составлена расписка от 10.11.2020 года, в которой указано обязательство о продаже объекта недвижимости в течение 30 (тридцати) календарных дней. В указанный срок ответчик должна была подготовить пакет документов, необходимый для заключения договора купли-продажи и оформления ипотеки.

Однако, в указанный срок договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключен не был, поскольку ответчик не подготовила необходимые документы, не заключила договор купли-продажи в срок, и заявка по ипотеке не была рассмотрена.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 421, ст. 431, 309, 310, 329, 380, 381 ГК РФ, истец указывает, что в установленный срок сделка между сторонами заключена не была по вине ответчика, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего ею были понесены расходы на сумму <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Канаева Т.В. не явилась, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие с участием адвоката Григорьевой С.И.

В судебных заседаниях ранее истец Канаева Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель истца, адвокат Григорьева С.И., в судебном заседании исковые требования Канаевой Т.В. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Раткевич Т.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием адвоката Искрина Р.А.

Представитель ответчика, адвокат Искрин Р.А., в судебном заседании исковые требование Канаевой Т.В. не признал, факт получения денежных средств Раткевич Т.Б. от Канаевой Т.В. не оспаривал. Пояснил, что договор купли - продажи не был заключен по вине истца. Законных оснований для взыскания с ответчицы суммы задатка в двойном размере суду не представлено. Доводы истицы безосновательны и бездоказательны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк", извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 30 марта 2021 года исковые требования Канаевой Татьяны Вениаминовны к Раткевич Татьяне Борисовне о взыскании двойной суммы задатка, полученной за продажу квартиры и судебных расходов удовлетворены частично. С Раткевич Татьяны Борисовны в пользу Канаевой Татьяны Вениаминовны взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Раткевич Т.Б. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование жалобы ответчик указала, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел позицию ответчика о том, что не заключение основного договора купли-продажи спорного имущества произошло исключительно по вине истца. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Канаевой Т.В. были переданы в качестве задатка, в связи с чем возврату не подлежат.

Из текста расписки о задатке следовало, что Раткевич Т.Б. обязалась продать квартиру Канаевой Т.В. в течение 30 календарных дней, то есть не позднее 11 ноября 2021 года. Полагает, что на 11 ноября 2021 года у истца отсутствовали денежные средства на приобретение квартиры. Со стороны ответчика отсутствовали препятствия для заключения договора купли-продажи квартиры. Сделка не состоялась ввиду утраты интереса истца к спорному недвижимому имуществу.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, Канаевой Т.В. в суд представлены возражения, согласно которым истец просит решение Кимрского городского суда Тверской области от 30.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что доводы жалобы являются не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование позиции истец указывает, что 11.10.2020 Раткевич Т.Б. получила от Канаевой Т.В. <данные изъяты> рублей в качестве задатка за продажу 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, которую обязалась продать в течение 30 календарных дней. При этом какого-либо соглашения о задатке между истцом и ответчиком не заключалось. Суд правомерно пришел к выводу, что предварительный договор купли-продажи между сторонами в письменной форме не заключался. У ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств, полученных от истца.

Канаева Т.В. полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании и несогласии с обстоятельствами дела, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Раткевич Т.Б., адвокат Искрин Р.А. поддержал доводы по апелляционной жалобе, полагал, что решение подлежит отмене поскольку его доверитель не уклоняется от заключения договора купли-продажи указанной квартиры. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были внесены в качестве задатка.

Представитель Канаевой Т.В., адвокат Григорьева С.И., в заседании суда апелляционной инстанции полагала, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как указано в п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что между Канаевой Т.В. и Раткевич Т.Б. существовала устная договоренность о совершении в будущем сделки по покупке Канаевой Т.В. у Раткевич Т.Б. 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. В подтверждение указанных намерений 11 октября 2020 года Раткевич Т.Б. получила от Канаевой Т.В. <данные изъяты> рублей в качестве задатка за продажу 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, которую обязалась продать в течение 30 календарных дней. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской и не оспариваются сторонами по делу.

Основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между сторонами в установленный в договоре срок - 11.11.2020, заключен не был.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что препятствием для заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости послужило уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи, а также отсутствие надлежащим образом оформленных документов на спорное имущество и земельный участок под домом. По мнению истца, задаток подлежит возврату в двойном размере.

Не соглашаясь с доводами искового заявления, ответчик в возражениях указывает, что договор купли-продажи квартиры не оформлен в установленный соглашением срок по вине истца, которая уклоняется от заключения договора, указывает на отсутствие у нее денежных средств на оплату по сделке.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 329, 380, 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями, указанными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расписка, составленная ответчиком, соглашением о задатке не является. Предварительный договор купли-продажи между сторонами в письменной форме не заключался, у продавца и покупателя не возникли определенные таким договором обязанности, таким образом, денежная сумма, уплаченная истцом, не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения и должна признаваться авансом в силу положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ. Принимая во внимание, что впоследствии договор купли-продажи сторонами заключен не был, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом в качестве авансового платежа по их устной договоренности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор купли-продажи на спорную квартиры не был заключен только по вине истца ввиду отсутствия у нее денежных средств, а в последствии утрате интереса к данной квартире. В свою очередь, как указывает податель жалобы, с ее стороны препятствий к заключению договора не было. Полагает, что оснований для взыскания с нее денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей не имеется.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание указанные доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий (в форме уклонения от заключения основного договора), так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Каких-либо иных доказательств того, что стороны в период действия устного соглашения о заключении договора купли-продажи спорной квартиры предпринимали действия, направленные на заключение указанного договора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сделка по купле-продаже недвижимости не состоялась по вине покупателя, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что письменного соглашения о задатке сторонами заключено не было. Расписка ответчика от 11 октября 2020 года о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет задатка за продаваемую квартиру таким соглашением не является. В данной расписке не выражена воля Канаевой Т.В. на передачу указанной суммы в качестве задатка, отсутствует указание на обеспечительную функцию переданных ответчику денежных средств. Отсутствуют сведения о цене, за которую указанная квартира должна быть отчуждена.

Предварительный договор купли-продажи между сторонами в письменной форме не заключался, у продавца и покупателя не возникли определенные таким договором обязанности, таким образом, денежная сумма, уплаченная истцом, не может расцениваться как переданная в обеспечение его исполнения и должна признаваться авансом в силу положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ.

Принимая во внимание, что впоследствии договор купли-продажи сторонами заключен не был, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом в качестве авансового платежа по их устной договоренности.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Раткевич Татьяны Борисовны без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка