Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3030/2021

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Евгения Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" на определение Сургутского районного суда от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Сургутперевалка" в пользу Маркова Евгения Николаевича в счет возмещения судебных расходов 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Маркова Евгения Николаевича отказать",

установил:

решением Сургутского районного суда от 23 июля 2020 года признано незаконным увольнение Маркова Е.Н. из ООО "Сургут перевалка" на основании приказа от 15 июня 2020 года N 17-к по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Марков Е.Н. восстановлен на работе в должности начальника службы безопасности ООО "Сургут перевалка", с ООО "Сургут перевалка" в пользу Маркова Е.Н. в счет заработной платы за время вынужденного прогула взыскано 273 952 рубля, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Маркова Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2020 года решение Сургутского районного суда от 23 июля 2020 года отменено в части удовлетворения искового заявления Маркова Е.Н. к ООО "Сургут перевалка" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 273 952 рубля. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования. С ООО "Сургут перевалка" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей.

Марков Е.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО "Сургут перевалка" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и расходы на проезд в размере 2 434 рубля, всего 102 434 рубля.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Сургут перевалка" просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу с учетом доводов частной жалобы и заключения прокурора Сургутского района, данного в суде первой инстанции. В обоснование жалобы Общество указывает на то, что требования истца с учетом апелляционного определения удовлетворены частично, в связи с чем подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Кроме того, указывает на то, что в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Взысканная судом сумма в размере 80 000 рублей не соответствует критериям разумности и справедливости, так как исковое заявление было составлено и подано в суд истцом самостоятельно, до заключения соглашения с адвокатом, объем представленных доказательств минимальный. Стороной истца в судебных заседаниях заявлено только два ходатайства, гражданское дело является небольшим по объему (1 том), сложность дела низкая.

Представителем истца Маркова Е.Н. Жигалевой И.В. представлены возражения на частную жалобу, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судах первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Жигалева И.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи N 182 от 29 июня 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость услуг по представлению интересов Маркова Е.Н. в судах первой и апелляционной инстанций составила 100 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг по соглашению N 182 от 29 июня 2020 года адвокатом Жигалевой И.В. оказаны следующие юридические услуги:

- устная консультация, требующая изучения и анализа документов,

- подготовка ходатайства о приобщении видеозаписей к материалам дела,

- составление письменных объяснений по делу,

- представление интересов в суде первой инстанции,

- подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика,

- представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по акту составила 100 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 256 от 21 октября 2020 года.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумными расходами на оплату услуг представителя в данном случае являются расходы в размере 80 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя истца, являющейся разумной для данного дела, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, учел объем выполненной представителем работы и категорию дела.

Доводы ООО "Сургут перевалка" о низкой сложности дела являются субъективным мнением ответчика, которое не может служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Вместе с тем, довод ООО "Сургут перевалка" о неприменении правила о пропорциональном распределении судебных расходов нашел свое подтверждение.

Так, часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции было заявлено четыре требования:

- о признании увольнения незаконными и восстановлении на работе,

- о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 июня 2020 года по день восстановления на работе в размере 7 152 рубля 21 копейка за каждый день вынужденного прогула,

- о взыскании ежемесячной премии в размере 13 158 рублей 75 копеек,

- о взыскании и компенсации морального вреда.

Фактически судом удовлетворены два из четырех требований: истец восстановлен на работе, в его пользу взыскана компенсация морального вреда.

Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при взыскании расходов на оплату услуг представителя, принцип пропорционального взыскания расходов на оплату услуг представителя применен судом не был.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит изменению, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО "Сургут перевалка" в пользу Маркова Е.Н. пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 40 000 рублей (80 000/2).

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского районного суда от 16 февраля 2021 года изменить в части удовлетворенных требований Маркова Евгения Николаевича, снизить сумму взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Сургут перевалка" в пользу Маркова Евгения Николаевича судебных расходов до 40 000 рублей.

В остальной части определение Сургутского районного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий Ковалёв А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка