Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-3030/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-3030/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 мая 2021 года
гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу после смерти А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследственному имуществу после смерти А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивирует тем, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 112285 от 27.06.2017 г. выдало кредит А.А.В. в сумме 153 755,00 руб. на срок 60 месяцев, под 15,9% годовых. По состоянию на 13.07.2020 г. задолженность ответчика составляет 219 135,93 руб. 21.09.2017 г. А.А.В. умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства А.А.В. не заведено наследственное дело. Предполагаемым наследником А.А.В. является Сердцева Т.Л. (жена). Информацией относительно принятия наследства истец не владеет, ссылается на п. 2 ст. 1153 ГК РФ.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГПК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено, что 27.06.2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и А.А.В. заключен кредитный договор N 112285, по условиям которого Банк выдал А.А.В. кредит в размере 153 755 руб. на срок 60 месяцев, под 15,9% годовых.
А.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательства в полном объеме, до обращения истца в суд с настоящим иском.
Наследственное дело в отношении принятия его имущества не заводилось.
Прекращая производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказать наличие наследников, совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, стоимость наследственного имущества, возлагается на истца. Учитывая, что сведений о наличии наследников суду представлено не было, наследственное имущество наследодателя до настоящего времени не принято, свидетельство о праве на наследство никем не получено, пришел к выводу о наличии у истца иного способа зашиты своего права.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается.
Согласно п.3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось с исковым заявлением к наследственному имуществу А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 112285 от 27.06.2017 г. в сумме 219 135,93 руб. и расходов по государственной пошлине, что не противоречит положениям п.3 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных отношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз.2 ч.3 ст.40, ч.2 ст.56 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст.1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.
Согласно п.50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9).
Из указанных положений следует, что иск кредитора может быть предъявлен к наследственному имуществу умершего должника, поскольку в правовом смысле отсутствует правило, позволяющее кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника.
При рассмотрении данной категории дел, суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, но и состав наследственного имущества, и его стоимость, а равно и размер долгов наследодателя.
Определение круга лиц, участвующих в деле и заинтересованных в необходимости разрешения спора между надлежащими сторонами, является одной из основной задач подготовки дел к судебному разбирательству и обязанностью суда в силу ст.147 ГПК РФ.
Обращаясь с данным исковым заявлением, истец указал в качестве третьего лица Сердцеву Т.Л. (супругу А.А.В..), как наследника первой очереди по закону и сведения о возможном фактическом принятии ею в качестве наследственного имущества квартиры, в которой она проживала и была зарегистрирована совместно с А.А.В.
Кроме того, материалы дела содержат сведения об обладании Сердцевой Т.Л. на праве собственности объектами недвижимости, однако, судом не выяснено является ли данное имущество общим совместным имуществом супругов, распространяется ли на него право наследования.
Не выяснен судом вопрос наличия-отсутствия иного наследственного имущества, открывшегося после смерти А.А.В. и его судьба.
Учитывая, что кредитор наследодателя должен обратиться со своими требованиями в пределах срока исковой давности и лишен возможности получения информации о наследниках и наличии наследственного имущества, а судом вышеуказанные юридически значимые для разрешения данного спора обстоятельства не выяснены, прекращение производства по делу на настоящей стадии являлось преждевременным.
При указанных обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 марта 2021 года отменить.
Дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу после смерти А.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
