Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3030/2021

Санкт-Петербург 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.

судей Герман М.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Коханова Владимира Валентиновича и Воробьева Дениса Леонидовича на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года по исковому заявлению Коханова Владимира Валентиновича к Воробьеву Денису Леонидовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Коханов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Воробьеву Д.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Воробьев Д.Л. взял в долг у Коханова В.В. денежные средства в размере 54 209 евро, что подтверждается распиской от 17 апреля 2015 года. Согласно расписке Воробьев Д.Л. обязался вернуть предоставленную денежную сумму в срок не позднее 1 июня 2015 года в случае не поставки оборудования по договору N 12/08 от 12 августа 2014 года в срок до 22 мая 2015 года. Указанное оборудование поставлено не было, однако денежные средства возвращены не были. 17 апреля 2018 года Коханов В.В. направил в адрес Воробьева Д.Л. претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, до настоящего времени ответ на претензию получен не был.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, Коханов В.В. просил взыскать с Воробьева Д.Л. сумму основного долга в размере 4 138 091 рубля 60 копеек, проценты по основному долгу по состоянию на 27 апреля 2018 года в размере 1 075 800 рублей 51 копейки, расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 270 рублей.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года исковые требования Коханова В.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Воробьева Д.Л. в пользу Коханова В.В. денежные средства в размере 863 309 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 165 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коханова В.В. отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Коханов В.В. не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, вынесенным при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе указывая на ошибочность вывода суда относительно того, что между сторонами не возникли заёмные правоотношения ввиду их несоответствия правовой природе договора займа. В апелляционной жалобе Коханов В.В. просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области не согласился и Воробьев Д.Л., подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, указывая на нарушение судом норм материального права, ссылаясь на то, что исковые требования Коханова В.В. предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку из текста расписки усматривается, что Воробьев Д.Л. действовал как генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Энергокат Групп" (далее - ООО "Энергокат Групп"). В апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Коханова В.В. в полном объёме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных о дате, месте и времени судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 807 ГК РФ, в редакции N 52 от 6 апреля 2015 года действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, в редакции N 52 от 6 апреля 2015 года действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами настоящего дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 12 августа 2014 года между ООО "Энергокат Групп" (поставщик), в лице генерального директора Воробьева Д.Л., действующего на основании Устава, и общества с ограниченной ответственностью "Электромеханический завод" (далее - ООО "Электромеханический завод") (покупатель), в лице директора Коханова В.В., действующего на основании Устава, заключён договор N 12/08 на поставку продукции (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю машину термического раскроя листового металлопроката "ENERGOCUT" размером зоны обработки 1600х4100 мм в соответствии со Спецификацией Приложения N 1, которое является неотъемлемой частью договора, и выполнить работы по её подключению и настройке, обучению персонала покупателя (пункт 1.1. договора) (л.д. 6-15).

17 апреля 2015 года Воробьев Д.Л. оформил расписку, согласно которой он получил от Коханова В.В. денежные средства в размере 12 000 евро, а также сумму в размере 42 209 евро эквивалентную сумме 2 063 615 рублей, переведённую в безналичной форме на расчётный счёт ООО "Энергокат Групп", и обязался вернуть вышеуказанные денежные средства в течение 10 дней в случае не поставки оборудования по договору N 12/08 от 12 августа 2014 года в срок до 22 мая 2015 года (л.д. 70).

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период: 12.08.2014 - 27.11.2015 торговый оборот между ООО "Энергокат Групп" и ООО "Электромеханический завод" составил 2 063 615 рублей (л.д. 91).

Из материалов дела также следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 10 августа 2016 года деятельность ООО "Электромеханический завод" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ (л.д. 102-109).

Деятельность ООО "Энергокат Групп" прекращена по тем же основаниям 22 октября 2018 года (л.д. 93-101).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Воробьев Д.Л. в десятидневный срок в случае неисполнения обязательств по Договору N 12/08 от 12 августа 2014 года до 22 мая 2015 года, должен был исполнить обязательства по возврату Коханову В.В. денежных средств, указанных в расписке от 17 апреля 2015 года, при этом, каких-либо мер к возврату денежных средств в полном объёме ответчик не предпринял.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Воробьева Д.Л., не считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учёта фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, указанные правоотношения возникли из договора поставки, заключённого между юридическими лицами ООО "Энергокат Групп" и ООО "Электромеханический завод", деятельность которых прекращена.

Денежные средства, полученные Воробьевым Д.Л., действующим от имени ООО "Энергокат Групп", от директора ООО "Электромеханический завод" - Коханова В.В. по расписке, не находятся у Воробьева Д.Л., а переданы им в кассу ООО "Энергокат Групп" в счёт исполнения сделки, заключённой с ООО "Электромеханический завод" по указанному выше Договору.

Исходя из поступивших ответов Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска, принятых в качестве новых доказательств и приобщенных к материалам настоящего дела, поскольку обстоятельство получения оборудования ООО "Электромеханический завод" является юридически значимым для разрешения настоящего дела, последняя бухгалтерская отчётность представлена ООО "Электромеханический завод" за 2014 год, бухгалтерская отчётность за 2015, 2016 годы, а также ликвидационный баланс в налоговый орган представлен не был.

Между тем, Актом ввода продукции в эксплуатацию к Договору N 12/08 от 12 августа 2014 года, подписанным 27 ноября 2015 года уполномоченными лицами ООО "Электромеханический завод" и ООО "Энергокат Групп", подтверждается исполнение обязательств поставщика по поставке машины термического раскроя листового металлопроката "ENERGOCUT Group" в номенклатуре, соответствующей Приложению 1 (Спецификация на приобретаемую Продукцию). В акте также указано о не произведении поставщиком монтажа, наладки оборудования на территории Покупателя и не произведении обучения предоставленного Покупателем персонала, а также об отсутствии между сторонами взаимных претензий по исполнению Договора (л.д. 92).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент обращения истца с настоящими требованиями обязательства ООО "Энергокат Групп" исполнены в полном объёме.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В нарушение положений статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд первой инстанции данным обстоятельствам и представленным ответчиком доказательствам надлежащей правовой оценки не дал, не указал, по каким основаниям эти доказательства не приняты во внимание.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что обязательства по Договору поставки ООО "Энергокат Групп" перед ООО "Электромеханический завод" в полном объёме исполнены, судебная коллегия считает, что правовых оснований для возврата уплаченных за оборудование денежных средств не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Кохановым В.В. требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит отмене в соответствии с положениями части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным в силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных Кохановым В.В. требований в полном объёме.

Оснований для удовлетворения заявленных требований по доводам апелляционной жалобы Коханова В.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2019 года отменить.

Исковые требования Коханова Владимира Валентиновича к Воробьеву Денису Леонидовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка