Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-3030/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-3030/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Каменцовой Н.В. и Судак О.Н.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к Чирикову Денису Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Чирикова Дениса Николаевича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 03 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены,
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителей ответчика - Акулова Н.А. и Чириковой О.С., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области обратилось в суд с иском кЧирикову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 393 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир - одноэтажное здание конторы, почтовый адрес ориентира: (адрес), о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права от (дата). На указанном земельном участке расположена (адрес) кадастровым номером N площадью 68,7 кв.м., собственником которой является Чириков Д.Н. Ответчик использует указанный земельный участок для размещения и эксплуатации квартиры без оформления в установленном порядке прав на землю. Истец просил суд взыскать с Чирикова Д.Н. неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с (дата) по (дата) в размере 115786 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 13515 рублей 31 копейки.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с (дата) по (дата) в размере 55505 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 5379 рублей 25 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Российские железные дороги".
В судебное заседание представитель истца и представитель третьего лица АО "РЖД", извещенные о месте и времени слушания дела, не явились.
В судебном заседании ответчик Чириков Д.Н. и его представитель Акулов Н.А. просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Чирикова Д.Н. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата) в размере 55505 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5379 рублей 25 копеек. Взыскать с Чирикова Д.Н. в пользу П. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Взыскать с Чирикова Д.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "(адрес)" в размере 2026 рублей 55 копеек.
В апелляционной жалобе Чириков Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года N 582.
На основании ч.1 п.6 (в редакции N 7 от 30 октября 2014 года) Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации и расположенными за пределами территории Российской Федерации, взимается исходя из рыночной стоимости этих земельных участков, с учетом права страны, где такие земельные участки находятся, если международными договорами не установлено иное. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за указанные земельные участки определяются договором аренды таких земельных участков без учета положений настоящих Правил.
Размер арендной платы определяется по формуле: А=СхР, где А - арендная плата; С - среднерыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее, чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка, Р - действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ на начало года.
Согласно п.6 Правил (в редакции от 05 мая 2017 года) ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.
Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года N 582 предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует, что Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 393 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир - одноэтажное здание конторы, почтовый адрес ориентира: (адрес).
На указанном земельном участке расположена (адрес).
Судом установлено, что в период с (дата) по (дата) ответчик не являлся собственником спорного земельного участка, договорные отношения, определяющие порядок использования указанного земельного участка, между сторонами не оформлены.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком, не вносил своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.
Удовлетворяя требования по результатам рассмотрения дела и взыскивая неосновательное обогащение в размере арендной платы, суд первой инстанции обоснованно применил нормы права, регулирующие порядок определения размера арендной платы за использование спорного земельного участка, который находится в федеральной собственности.
Учитывая, что спорный земельный участок находился в федеральной собственности, суд первой инстанции правомерно применил при определении размера неосновательного обогащения пункт 6 Правил определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта П. И. рыночная стоимость земельного участка по (адрес) по состоянию на (дата) составила 160147 рублей.
Оценив заключение эксперта П. И. в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял его в качестве допустимого доказательства стоимости земельного участка и размера арендной платы.
Между тем, суд не согласился с расчетом размера арендной платы, приведенным в экспертном заключении, суд произвел свой расчет в соответствии с п. 6 Правил определения размера арендной платы за период с (дата) по (дата), согласно которому общий размер неосновательного обогащения составит 57497 рублей 82 копейки.
При этом учитывая положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 55505 рублей.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворены требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области о взыскании с Чирикова Д.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5400, 29 рубля. Расчет процентов произведен верно. Учитывая требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5379, 25 рубля.
Руководствуясь ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, государственную пошлину в размере 2026, 55 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно приобщил к материалам гражданского дела апелляционное определение от (дата), вынесенное в рамках рассмотрения другого спора, не влияют на обоснованность и законность принятого судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы должен быть определен в соответствии с п. 3 Постановления N 582, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку земельный участок Чирикову Д.Н. для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества не предоставлялся.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирикова Дениса Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
