Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-3030/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-3030/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 августа 2021 года дело по частной жалобе представителя Матвеева А.В. - Демьянова А.В. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Конькова М.А. о принятии мер по обеспечению иска.
В обеспечение исковых требований индивидуального предпринимателя Конькова М.А. к Матвееву А.В. о взыскании убытков наложен арест на движимое и недвижимое имущество ответчика Матвеева А.В., в том числе на доли в Уставном капитале ответчика в Обществах с ограниченной ответственностью, транспортные средства, здания, помещения, сооружения, а также иное имущество ответчика, за исключением ареста денежных средств, в пределах цены исковых требований 2 500000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Коньков М.А. обратился в суд с иском к Матвееву А.В. о взыскании убытков в размере 2 500 000 руб.
Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, в том числе на доли в Уставном капитале ответчика в Обществах с ограниченной ответственностью, транспортные средства, здания, помещения, сооружения, а также иное имущество ответчика, за исключением ареста денежных средств, в пределах суммы исковых требований в размере 2 500 000 руб.
Ходатайство мотивировал тем, что в случае непринятия обеспечительных мер и удовлетворения требований истца полностью или в части может быть создана невозможность исполнения судебного акта.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика Матвеева А.В. - Демьянов А.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлены расчет цены иска, доказательства затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.
Других доводов в жалобе не приведено.
В возражениях на частную жалобу ИП Коньков М.А. ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность определения судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не усматривается.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В силу части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Принимая вышеуказанные меры по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.
Учитывая, что истцом были заявлены требования имущественного характера, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика значительной денежной суммы в размере 2 500 000 руб., принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи при принятии оспариваемого определения имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают главному критерию - обеспечение возможности в будущем исполнить судебный акт.
Данная обеспечительная мера является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска.
Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, признается несостоятельным.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о необходимости представления таких доказательств.
По смыслу ст. 141 ГПК РФ обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора и вынесения итогового решения по нему.
Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик не лишен права обратиться в суд на основании статьи 143 ГПК РФ с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.
Также ответчик имеет предусмотренное статьей 146 ГПК РФ право на возмещение убытков в случае отказа в удовлетворении исковых требований.
Заслуживающих внимание доводов, которые опровергали бы выводы судебного постановления и также могли бы являться основанием для его отмене, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Матвеева А.В. - Демьянова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
