Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 года №33-3030/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-3030/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: Хираева Ш.М.,
судей: Багаутдиновой Ш.М. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре: Абдулалимове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП "Очистные сооружения" о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО3 в интересах ФИО2 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя МУП "Очистные сооружения", просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП "Очистные сооружения" о взыскании невыплаченного остатка суммы займа в размере 100000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме
3 200 рублей, 30000 рублей на услуги представителя в сумме и расходов, по экспертизе.
В обоснование своих требований указала, что <дата> между ее супругом ФИО1 и МУП "Очистные сооружения" <адрес>, в лице директора ФИО6, действующего на основании устава был заключен (без процентный) кредитный договор займа денежных средств на сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, со сроком возврата <дата>.
<дата>, ее супруг умер. Она является наследницей своего супруга, что подтверждает свидетельство о праве на наследство. В нарушение условий договора, должник отказывается исполнить его добровольно, ссылаясь на то, что указанная сумма займа была возвращена ее супругу еще при жизни <дата>, о чем якобы имеется расходный кассовый ордер от <дата>. Тогда как. <дата>, ее супруг никак не мог получить денежные средства, ввиду того, что находился в городе Москве, на лечении. То, что ответчиком в счет долга выплачена сумма, в размере 20000 рублей по договору займа ею не оспаривается, в остальной части в размере 100000 (сто тысяч) рублей выплачено не было. В связи с чем возникают обоснованные сомнения в законности и подлинности данного расходного кассового ордера, а также, при изучении означенного документа - кассового ордера, можно усмотреть то, что надпись "СТО" выделяется в своем исполнении от остального текста.
Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО3 Р.А. в интересах ФИО2 просит назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу за пределами Республики Дагестан. С заключением судебной экспертизы его доверительница не согласна, так как в данном экспертом заключении нет ответов на поставленные вопросы, на вопрос о составлении записи "СТО ДВАДЦТЬ ТЫСЯЧ" эксперт не дал ответа вообще, лишь ограничился ответом, что недостаточно символов для проведения данной экспертизы.
Вышеперечисленные обстоятельства, которые не нашли отражение в экспертном заключении, носят существенный характер для рассмотрения дела, в связи с чем экспертное заключение без разрешения поставленных вопросов не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу директор МУП "Очистные сооружения" <адрес> ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ФИО1 и МУП "Очистные сооружения" в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава был заключен кредитный договор N (без процентный) сроком до <дата>. В подтверждение факта выдачи денежных средств в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N от <дата> на сумму 120000 рублей.
Согласно свидетельству о смерти ФИО1 - займодавец по приведенному выше кредитному договору, умер <дата>.
Наследником после смерти ФИО1 согласно свидетельству о праве на наследство от <дата> стала его супруга истица по делу ФИО2
Обстоятельства заключения кредитного договора сторонами в споре не оспариваются, обращение в суд инициировал отказ ответчика вернуть денежные средства, ссылаясь на то, что в декабре 2018 года займодавцу была возвращена сумма долга в размере 120000 рублей, о чем он собственноручно расписался в кассовом ордере от <дата>.
В своих объяснениях в суде первой инстанции истица показала, что не отрицает факт возврата из общей суммы долга 20000 рублей, однако остаток долга в сумме 100000 рублей возвращен не был. Утверждения ответчика о том, что <дата> ее супругу возвращены денежные средства, не соответствуют действительности, поскольку в этот период ее супруг находился на лечении <адрес>, у него был рак 4-й степени. В период его лечений они нуждались в деньгах, в связи с чем, он часто высказывал недовольство по поводу того, что денежные средства не возвращаются. В связи с этим у нее вызывает сомнения подлинность кассового ордера, даже при визуальном осмотре которого видно, что надпись "сто" выделяется в своем исполнении от остального текста, что дает основания полагать, что текстовые записи исполнялись и были произведены не одним лицом.
Разрешая спорные правоотношения, ввиду возникших у истца сомнений в подлинности кассового ордера о возврате денежных средств в размере 120000 рублей, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.
В заключение почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции эксперт ООО "Дагестанского центра судебной экспертизы" пришел к выводу о том, что рукописная запись в расходно-кассовом ордере NА от <дата> в графе "сумма сто двадцать тысяч" сравнительно с остальными записями, вероятно, выполнена одним лицом. В категоричной форме решить вопрос не представилось возможным, ввиду краткости и простоты, а также недостаточного количества сопоставимого графического материала.
Из заключения технико-криминалистической экспертизы от <дата> за N, проведенной ООО "Дагестанский центр судебной экспертизы", следует, что время выполнения рукописных записей и подписей на документе "Расходно-кассовый ордер NА от <дата>", абсолютная давность выполнения, которых на момент начала исследования составляет период до 9,0 месяцев, соответствует дате указанной на нем, погрешность при этом составляет срок до 2-3 месяца. Рукописные записи и подписи в ордере на одном листе от <дата>, выполнены в период от ноября 2018 по январь 2019 года.
В заключение от <дата> за N эксперт ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы", в распоряжение которого было представлены документы с подлинными подписями ФИО1, установил, что подпись от имени ФИО1 в строке "Подпись" в расходно-кассовом ордере Nа от <дата> на сумму 120000 рублей на имя ФИО1 выполнена самим ФИО1.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции нашел установленным факт возврата ответчиком денежных средств в размере 120000 рублей супругу истицы ФИО1, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.
Доводы о том, что в декабре 2018 года займодавец ФИО1 не находился в Республике Дагестан и не мог расписаться в приходно-кассовом ордере о получении денежных средств, сами по себе не свидетельствуют о том, что ответчиком долговые обязательства по кредитному договору не выполнены.
Из показаний ФИО8, допрошенной в суде первой инстанции следует, что она работала в должности бухгалтера МУП "Очистные сооружения" до мая 2019 года, и ей известно о том, что МУП "ОС" и ФИО1 заключили кредитный договор, так как ФИО1 приходил и просил выплатить ему проценты. За деньгами в сумме 120000 рублей, которые ему возвращались во исполнение кредитных обязательств ФИО1 приходил сам, и говорил, что ему провели операцию и нужны деньги, просил помочь. Она лично видела ФИО1 и лично передала ему деньги в сумме 120000 рублей. Он лично расписался в получении денег в приходно-кассовом ордере, но только не указал сумму прописью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы коллегия находит несостоятельными.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать, поскольку по делу судом первой инстанции было назначено три экспертизы, и назначение по делу еще одной четвертой экспертизы означало бы необоснованное затягивание рассмотрения спора, который судом первой инстанции разрешен с исследованием всех обстоятельств дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от <дата> по делу N, г. Махачкала
(Резолютивная часть)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: ФИО10,
судей: ФИО9 и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре: ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП "Очистные сооружения" о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО3 в интересах ФИО2 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка