Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3030/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3030/2020
16 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Тельных Г.А., Климко Д.В.
при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скаредновой Надежды Александровны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования КПК "Капитал Инвест" к Скаредновой Надежде Александровне о взыскании задолженности по целевому займу, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.
Взыскать со Скаредновой Надежды Александровны в пользу КПК "Капитал Инвест" задолженность по договору займа N 77.01-010 от 22.04.2016 года 10617908 руб. 93 коп.
Взыскать со Скаредновой Надежды Александровны в бюджет г. Липецка государственную пошлину в сумме 60000 рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>
Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с публичных торгов.
Денежные средства, полученные от реализации, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий КПК "Капитал Инвест" Засядько Р.В. обратился в суд с иском к Скаредновой Н.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между КПК "Капитал Инвест" и Скаредновой Н.А. заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме <данные изъяты>. В обеспечение договора целевого займа заключен договор залога имущества N - <данные изъяты>. Обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. Обращение к ответчику с требованием о возврате суммы задолженности до настоящего времени не исполнено. Истец просит суд взыскать задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену имущества в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца конкурсного управляющего КПК "Капитал Инвест" Засядько Р.В. по доверенности Линькова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебное заседание ответчик Скареднова Н.А.. не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Скареднова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя конкурсного управляющего КПК "Капитал инвест", проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ о договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
П. 1 ст. 810 вышеназванного Кодекса установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между КПК "Капитал Инвест" и Скаредновой Н.А. заключен договор займа N, по условиям которого заемщику передано <данные изъяты> и заёмщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа. Порядок возврата суммы займа и уплаты процентов установлен графиком платежей. Графиком платежей предусмотрено внесение ежемесячных платежей <данные изъяты> и возврат суммы займа <данные изъяты>.
Согласно п. 5.3 договора, в случае просрочки исполнения обязательств заемщиков в части возврата суммы займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные настоящим договором, заемщикам начисляются пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
<данные изъяты>. между сторонами заключен договор залога имущества, по условиям которого надлежащее исполнение всех обязательств обеспечивается залогом <данные изъяты>
Истцом по договору были исполнены в полном объёме взятые обязательства, заём в определенном договором размере в сумме <данные изъяты> был предоставлен ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с графиком платежей, уплата <данные изъяты> в погашение основного долга производится в соответствии с пунктом 4.3 договора единовременно из последнего платежа, внесенного ДД.ММ.ГГГГ., до указанной даты все суммы подлежали зачислению в счет уплаты процентов по договору.
Ответчиком были внесены в погашение процентов по договору следующие суммы: <данные изъяты>.
Таким образом, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестала выполнять свои обязательства по своевременному погашению процентов за пользование займом, и не внесла ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга, в результате чего образовалась задолженность по договору.
При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10617908 руб. 93 коп., из которых: 3000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 6744 415 руб. 00 коп.- сумма процентов, 873 493 руб. 93 коп. - пени, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Разрешая вопрос о размере задолженности ответчика по договору займа, суд не учел, что установленная в договоре займа ДД.ММ.ГГГГ. полная стоимость потребительского займа 60% годовых превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В соответствии со статьей6 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (п. 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (п. 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (п. 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого кредитным потребительским кооперативом гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2016года кредитными организациями с физическими лицами, для целевых потребительских кредитов до 1 года свыше 300 000 рублей установлены Банком России в размере 26,752% при их среднерыночном значении 20,064%.
Согласно этим значениям полная стоимость займа, предоставленного КПК "Капитал Инвест" Скаредновой Н.А., установлена в размере 60% годовых.
Между тем, судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом не учтено, что для целевых потребительских кредитов до 1 года свыше 300 000 рублей предельное значение полной стоимости такого займа Банком России установлено в размере 26,752% при среднерыночном значении 20,064%.
Вместе с тем, размер процентов за пользование займом, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 11. ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", за вычетом внесенных ответчиком платежей составляет 3 735 309,84 руб.
Таким образом, с ответчицы взыскана денежная сумма - 6744 415 руб. 00 коп., превышающая предельное значение полной стоимости займа, определенное Банком России, более чем на одну треть.
Согласно п. 21. ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Поскольку по заключенному сторонами договору начисляются проценты за пользование кредитом, размер неустойки не должен превышать 20% годовых или 0,0547% в день.
Вместе с тем, судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из <данные изъяты> в день в соответствии с п. 5.3 договора и снижена судом на основании ст. 333 ГПК РФ с 41782 083 руб. 11 коп. до 873 493,93 руб. в нарушение требований пункта 6 статьи395 ГК РФ ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи333 ГК РФ (статья387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Обращаясь в суд с иском, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом в размере 41782083,11 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Вместе с тем, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование займом, исчисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 21. ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", составляет 3 493 567,16 руб., а исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, - 1327 591,26 руб.
Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Поскольку указанные выше требования закона "О потребительском кредите (займе)", пункта 6 статьи395 ГК РФ не были учтены судом при разрешении настоящего спора, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по договору займа.
В связи с нарушением ответчиком условий по возврату кредита, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению в следующем размере: основной долг - 3000 000 руб., проценты за пользование займом, исчисленные исходя из ставки 35,67% за вычетом внесенных ответчиком платежей - 3 735 309,84 руб., неустойка, исчисленная исходя из ставки 20% годовых, сниженная на основании ст. 333 ГПК РФ с 3 493 567,16 руб. до 1400 000 руб. с учетом предела, установленного пунктом 1 статьи395 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по займу в сумме 6 920 017 руб. 95 коп. (3000 000 руб.+ 3 735 309,84 руб.+ 1 400 000 руб.).
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на указанное выше заложенное имущество.
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В пункте 2 указанной нормы предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение на заложенное имущество: нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Поскольку заемщиком не были исполнены обязательства по договору займа, сумма неисполненных обязательств существенно превышала пять процентов размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, составил более трех месяцев, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предметы залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества равной стоимости, указанной в договоре залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы стороны не заявляли.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку заявление ответчика о пропуске срока исковой давности сделано после вынесения решения суда, в апелляционной жалобе, то оно не подлежит рассмотрению в ходе апелляционного производства.
Кроме того, ответчик Скарендова Н.А. не была лишена возможности направить в суд заявление о пропуске срока исковой давности, о котором она заблаговременно была извещена. Действуя разумно и добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, ответчик должна была заявить суду о применении срока исковой давности в судебном заседании, а в случае невозможности явки, до начала судебного заседания с использованием любых средств связи, обеспечивающих своевременную доставку корреспонденции.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика уважительной причины неявки в судебное заседание не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Из материалов дела следует, что Скареднова Н.А. извещалась о слушании дела смс-сообщением, доставленным 10.06.2020г. и лично под роспись 23 июня 2020 гола на судебное заседание назначенное на 2 июля 2020 по месту регистрации: <адрес>.(л.д.62,81). Таким образом, Скареднова Н.А. была надлежащим образом уведомлена о месте и времени слушания дела. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание первой инстанции, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила. Представленная ответчиком копия справка ГБУЗ <данные изъяты> о нахождении ответчика на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом <данные изъяты> не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности заявить ходатайство об отложении дела.
Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 2 июля 2020 года изменить в части взыскания задолженности по целевому займу.
Взыскать со Скаредновой Надежды Александровны в пользу КПК "Капитал Инвест" задолженность по договору займа <данные изъяты> 6 920 017 руб. 95 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
