Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3030/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3030/2020
Судья Стародумова С.А. дело N 33-3030/2020
2-1460/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 16 сентября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Масленникова М.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 9 июня 2020 г., которым постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Масленникова М.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N <данные изъяты> в размере 244 413 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг - 204 989 руб. 07 коп., просроченные проценты - 30 841 руб. 00 коп., неустойка - 8 583 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5644 руб. 13 коп.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Масленникову М.Н. о взыскании задолженности по банковской карте, указывая, что на основании заявления на получение кредитной карты Масленникову М.Н. в ПАО Сбербанк России был открыт счет и предоставлена кредитная карта. Условия предоставления кредита содержатся в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями, за период с 13 декабря 2018 г. по 28 октября 2019 г. включительно образовалась просроченная задолженность. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не выполнено. Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по банковской карте N <данные изъяты> в размере 244 413 руб.35 коп., в том числе: просроченный основной долг - 204 989 руб. 07 коп., просроченные проценты - 30 841 руб. 00 коп., неустойка - 8 583 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 644 руб. 13 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Масленников М.Н. считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Ответчик не явился в судебное заседание 9 июня 2020 г., направив ходатайство об отложении судебного заседания, где указал, что согласно Постановлению Правительства Кировской области от 2 июня 2020 г. N 266-П "О внесении изменений в Постановление Правительства Кировской области от 25 марта 2020 N 122-П", продлено ограничение посещения присутственных мест до 16 июня 2020 г. Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности отложения судебного заседания. Из текста решения следует, что его ходатайство не было рассмотрено, следовательно, он не имел возможности реализовать права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
В возражении на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк считает апелляционную жалобу необоснованной, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 432, 433, 434 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 июля 2018 г. ответчиком Масленниковым М.Н. было заполнено и подписано заявление на получение кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживание кредитной карты (л.д.9-12).
Выдача кредитной карты осуществлена в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", которые в совокупности с Индивидуальными условиями и выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
В соответствии с договором в банке был открыт счет банковской карты N <данные изъяты> на имя Масленникова М.Н. и банк предоставил ответчику кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте в размере 205 000 руб., процентная ставка по кредиту составляет 23,9 %.
Пунктом п. 2.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" установлено, что кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется ответчику на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования Отчета.
В силу п. 2.5 Индивидуальных условий срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием дат и сумм, на которую должен пополнить счет карты клиент.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата сумм обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет обязательного платежа суммы общей задолженности в соответствии с Общими условиями.
За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (п. 12 Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России").
В нарушение Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил платежи по карте. Задолженность возникла по состоянию на 13 декабря 2018 г.
Согласно представленному банком расчету, за период с 13 декабря 2018 г. по 28 октября 2019 г. включительно задолженность ответчика перед банком составила 244 413 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг - 204 989 руб. 07 коп., просроченные проценты - 30 841 руб. 00 коп., неустойка - 8 583 руб. 02 коп. Движение денежных средств подтверждается представленным расчетом, отчетом по карте.
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы Масленникова М.Н. о рассмотрении дела Октябрьским районным судом г.Кирова без его участия в условиях ограничения посещения присутственных мест, вызванного пандемией коронавируса, при отсутствии согласия на это, что является нарушением его права на участие в судебном заседании, являются несостоятельными.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Масленникова М.Н., поскольку неявка в суд первой инстанции не препятствует рассмотрению искового заявления. Ходатайство Масленникова М.Н. об отложении судебного разбирательства в связи с наличием ограничительных мер признано не подлежащим удовлетворению протокольным определением, поскольку он не представил в суд первой инстанции доказательств нахождения его на карантине и иных доказательств, препятствующих явке в суд либо нахождения в состоянии нетрудоспособности.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., безусловным основанием для отложения судебного заседания является лишь невозможность рассмотрения дела судом в связи с введением правового режима ограничительных мер.
Таких оснований по настоящему делу не имелось.
Деятельность судов с 12 мая 2020 г. осуществляется в полном объеме. Постановление Правительства Кировской области от 25 марта 2020 г. (в ред. от 2 июня 2020 г.) ограничительных мер в отношении посещения гражданами судов не содержит. Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен заблаговременно и в установленном законом порядке, к лицам старше 65 лет, обязанным соблюдать самоизоляцию, поименованным в Постановлении Правительства Кировской области от 25 марта 2020 г. (в ред. от 2 июня 2020 г.) не относится, доказательств, подтверждающих, наличие заболевания, препятствующего принять участие судебном заседании суда первой инстанции, суду не представил.
Требования об обязательном личном участии сторон настоящего спора в судебном заседании суда первой инстанции ГПК РФ не содержит.
С учетом указанных обстоятельств, а также норм главы 15 ГПК РФ, судом первой инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Оснований для вывода о том, что данное решение каким-либо образом повлияло на качество рассмотрения дела или принятое по итогам оценки имеющихся в деле доказательств решение, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 35 ГПК РФ ответчик в связи с невозможностью явки в судебное заседание был вправе представить возражения на исковое заявление, направить в суд своего представителя, заявить о возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции, однако соответствующее ходатайство заявлено не было.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
