Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 года №33-3030/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-3030/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:
"иск ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 10609 (десять тысяч шестьсот девять) руб. 45 коп. каждому и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 380 (триста восемьдесят) руб. 18 коп. каждому.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 69983 (шестьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 50 коп. каждому и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1878 (одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) руб. 20 коп. каждому.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 и ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 85285 (восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят пять) руб. 51 коп. каждому и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2162 (две тысячи сто шестьдесят два) руб. 77 коп. каждому.
В остальной части иска отказать",
УСТАНОВИЛА:
ФИО4, ФИО5 обратились в Кузнецкий районный суд Пензенской области суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.03.2017 по делу N 2-79/2017 в удовлетворении иска ФИО5 к ИП ФИО1, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования по закону отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8.08.2017 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Признан недействительным договор, заключенный между ФИО12 и ФИО20 6.08.2012 о передачи имущества в виде нежилого здания склада N 38 общей площадью 1344,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, также признаны недействительными договора купли-продажи указанного нежилого здания, заключенные между ФИО20 и ФИО6 от 17.01.2013 и ФИО6 и ФИО7 от 1.04.2015; применены последствия недействительности сделок в виде возврата данного нежилого здания (склада) в наследственную массу ФИО12; признано за ФИО5 право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности на данное нежилое здание (склада).
Вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12.04.2019 по делу N 2-4/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО13 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданием склада N 38 площадью 1344,2 кв.м., условный N, литер А, этаж 1, расположенного по адресу <адрес>.
Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3.10.2019 по делу N 2-641/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 6200 кв.м. с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.01.2020 решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3.10.2019 изменено в части периода, размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ФИО7 в пользу ФИО4 и ФИО5 и размера государственной пошлины; определено ко взысканию с ФИО7 в пользу ФИО4 и ФИО5 суммы неосновательного обогащения за период с 2.04.2015 по 7.09.2016 года в размере по 68158,25 руб. каждому и возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 1887 руб. каждому.
На основании изложенного, истцы имеют право на взыскание процентов за пользование денежными средствами, взысканных на основании решений Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12.04.2019 по делу N 2-4/2019 и от 3.10.2019 по делу N 2-641/2019, исчисляемых с даты приобретения здания каждым из ответчиков до даты уплаты сумм неосновательного обогащения по данным ФССП.
Истцы просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в размере 34266,26 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в размере 205148,31 руб., производить взыскание с ФИО6 в пользу ФИО4 процентов за пользование денежными средствами в размере 81984,50 руб. с 21.05.2020 по дату фактической оплаты; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 проценты за пользование денежными средствами в размере 172890,28 руб., производить взыскание с ФИО7 в пользу ФИО4 процентов за пользование денежными средствами в размере 68158,25 руб. с 21.05.2020 по дату фактической оплаты; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 проценты за пользование денежными средствами в размере 34266,26 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за пользование денежными средствами в размере 205148,31 руб., производить взыскание с ФИО6 в пользу ФИО5 процентов за пользование денежными средствами в размере 81984,50 руб. с 21.05.2020 по дату фактической оплаты; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 проценты за пользование денежными средствами в размере 172890,28 руб., производить взыскание с ФИО7 в пользу ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68158,25 руб. с 21.05.2020 по дату фактической оплаты.
В ходе судебного разбирательства по делу истцы изменили исковые требования, просили взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО5 проценты за пользование денежными средствами в размере 34266,26 руб. каждому; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО5 проценты за пользование денежными средствами в размере 208278,60 руб. каждому; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 и ФИО5 проценты за пользование денежными средствами в размере 175482,68 руб. каждому.
Кузнецкий районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 13.08.2020.
Не согласившись с решением суда, истцы ФИО4, ФИО5, действуя через своего представителя по доверенности - ФИО14, подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. Так, суд первой инстанции не учел, что в силу требований ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ ответчики ФИО20, ФИО6 и ФИО7 обязаны оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения соответствующих договоров. При этом, истцы получили право требовать выплаты указанных процентов не ранее, чем спорное здание склада вернулось в наследственную массу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8.08.2017. До указанной даты у настоящего иска отсутствовали материально-правовые основания, потому как до признания всех трех сделок недействительными сохранялась формальная законность приобретения здания склада каждым из ответчиком. Кроме того, порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку суд первой инстанции посчитал сумму процентов не от каждого дня отдельно, а от совокупности дней, последовательно прибавляя стоимость дня в размере 448,75 руб. к предыдущей сумме. Таким образом, получается переплата, поскольку за каждый день проценты насчитываются несколько раз. Принимая во внимание новый расчет, произведенный истцами, за вычетом сумм, взысканных обжалуемым решением суда, истцы полагают необходимым дополнительно взыскать с ФИО2 - 22 429,80 руб. каждому, с ФИО6 - 103 538,74 руб. каждому, с ФИО7 - 42 174,83 руб. каждому.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО6, действуя через своего представителя по доверенности - ФИО15 просит оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8.08.2017 признан недействительным договор передачи имущества в виде нежилого здания склада N общей площадью 1344,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> 1, заключенный между ФИО12 и ФИО20 6.08.2012; признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания склада N общей площадью 1344,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО22. и ФИО23 17.01.2013; признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания склада N общей площадью 1344,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО7; применены последствия недействительности сделок в виде возврата нежилого здания склада N общей площадью 1344,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу ФИО12; признано за ФИО5 право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве собственности на нежилое здание склада N общей площадью 1344,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12.04.2019 постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере по 56 883,75 руб. каждому; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере по 385 027,50 руб. каждому; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО13 сумму неосновательного обогащения в размере по 282 103,50 руб. каждому.
Из названного решения суда от 12.04.2019 следует, что после вынесения апелляционного определения нотариус г. Пензы и Пензенской области ФИО16 выдала трем другим наследникам ФИО4 и ФИО13, ФИО17 каждому свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на здание склада N площадью 1344,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. ФИО20 с 6.08.2012 по 17.01.2013, ФИО6 с 18.01.2013 по 1.04.2015, ФИО7 со 2.04.2015 по 8.08.2017 осуществлялось пользование спорным зданием склада без законных оснований, они неосновательно сберегли для себя имущество (денежные средства), которые должны быть оплачены за пользование им, а также связанные с извлечением полезных свойств используемого имущества. Плату истцы просили определить в размере рыночной стоимости платы за пользование имуществом, с чем суд, исходя из характера спорных правоотношений, вида имущества, согласился. Размер суммы неосновательного обогащения определен судом, исходя из заключений эксперта АНО "Приволжский ЭКЦ" от 26.10.2018 N 142 и от 2.04.2019 N 218в (дополнительная экспертиза). При этом, период пользования ФИО7 со 2.04.2015 по 8.08.2017 составлял 860 дней. Согласно заключениям эксперта стоимость одного дня пользования в указанный период составляет 1795 руб.
Судом первой инстанции также установлено, что решение суда от 12.04.2019 исполнено должниками ФИО20 16.10.2019, ФИО6 и ФИО7 30.09.2019 (даты зачисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов).
Кроме того, решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3.10.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.01.2020 постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО5 сумму неосновательного обогащения за период с 18.01.2013 по 1.04.2015 в размере по 81 984,50 руб. каждому; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4, ФИО5 сумму неосновательного обогащения за период с 2.04.2015 по 7.09.2016 в размере 68158,25 руб. каждому.
Из названных решения суда от 3.10.2019 и апелляционного определения от 14.01.2020 следует о взыскании судами неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым N, площадью 1784 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, необходимой для использования и эксплуатации находящегося на нем здания склада N, Лит. А, площадью 1344 кв. м с кадастровым N, в виде стоимости платы за пользование за периоды пользования ФИО6 с 18.01.2013 по 1.04.2015 и ФИО7 с 2.04.2015 по 7.09.2016, то есть с дат заключения договоров купли-продажи склада: ФИО6 18.01.2013 и ФИО7 2.04.2015.
Решение суда от 3.10.2019 и апелляционное определение от 14.01.2020 исполнено должниками ФИО6 15.05.2020, ФИО7 14.05.2020 (даты зачисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 и ФИО5 связывали нарушение своих прав и законных интересов с тем, что на взысканные судом денежные средства в счет компенсации неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решений суда.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что требования истцов являются обоснованными; вместе с тем, применил трехлетний срок исковой давности, взыскав с ответчиков в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на суммы неосновательного обогащения, взысканные на основании вышеуказанных решений суда от 12.04.2019 и 3.10.2019, за периоды с 25.05.2017 (дата подачи искового заявления) по даты фактического исполнения вышеуказанных решений суда.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными, постановленными с существенным нарушением норм материального права, исходя из следующего.
Так, в соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, неосновательное обогащение, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8.08.2017 следует, что договор передачи недвижимого имущества от 6.08.2012, заключенный между ФИО12 и ФИО20, является ничтожными и не соответствует требованиям п.4 ст. 35 ЗК РФ, поскольку содержит условие о передаче ФИО1 права на нежилое здание склада N общей площадью 1 344,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, без земельного участка, на котором этот объект недвижимости расположен. При этом, данное условие специально предусмотрено в договоре.
Принимая во внимание, что право собственности на спорный земельный участок у ФИО2 в силу условий договора передачи недвижимого имущества от 6.08.2012 отсутствовало, судебная коллегия пришла к выводу о том, что это право в силу ст. 552 ГК РФ не могло перейти ни к ФИО6 при заключении договора купли-продажи от 17.01.2013, ни к ФИО7 по договору купли-продажи от 1.04.2015.
В этой связи, учитывая, что при заключении договора купли-продажи от 17.01.2013 и договора купли-продажи от 1.04.2015 воля сторон была направлена на отчуждение объекта недвижимого имущества без земельного участка, указанные договоры применительно к ст. 168 ГК РФ признаны судебной коллегией недействительными (ничтожными) сделками, которые не могут порождать каких-либо прав и обязанностей их участников, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что спорные договоры передачи недвижимого имущества от 6.08.2012, договоры купли-продажи от 17.01.2013 и от 1.04.2015 являлись ничтожными сделками в силу отчуждения недвижимого имущества без земельного участка, на котором оно расположено, на момент заключения указанных сделок ответчики ФИО20, ФИО6, ФИО18 знали и не могли не знать о том, что пользование зданием склада и земельным участком под ним осуществляется ими без законных оснований.
Данное обстоятельство установлено на основании вступивших в законную силу решений Кузнецкого районного суда г. Пензы от 12.04.2019 и от 3.10.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14.01.2020, которыми взысканы суммы неосновательного обогащения, составляющие рыночную стоимость платы за пользование нежилым зданием склада за периоды с момента заключения спорных договоров с ФИО20 - с 6.08.2012 по 17.01.2013, с ФИО6 - с 18.01.2013 по 1.04.2015, с ФИО7 - с 2.04.2015 по 8.08.2017; а также за пользование земельным участком за периоды с момента заключения спорных договоров с ФИО6 - с 18.01.2013 по 1.04.2015, с ФИО7 - с 2.04.2015 по 7.09.2016.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов гражданского дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда, которым признаны недействительными в силу ничтожности договоры передачи недвижимого имущества от 6.08.2012, договоры купли-продажи от 17.01.2013 и от 1.04.2015, вступило в законную силу с момента его вынесения, то есть с 8.08.2017.
С настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на суммы неосновательного обогащения, истцы ФИО4 и ФИО5 обратились в Кузнецкий районный суд г. Пензы 25.05.2020.
При таких обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности истцами, вопреки выводам суда первой инстанции, не пропущен.
Начало течения срока исковой давности по заявленным требования судебная коллегия считает необходимым исчислять с момента вступления в законную силу судебного постановления, которым оспариваемые сделки признаны недействительными, то есть, с 8.08.2017, поскольку ранее указанной даты правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами у истцов отсутствовали.
При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что истцы ФИО4, ФИО5 сторонами оспариваемых сделок не являлись, вступили в права наследования после смерти ФИО12, умершего 15.08.2012. Соответственно, ранее вступления в законную силу вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8.08.2017 истцы не знали и не могли знать о неосновательности сбережения ответчиками денежных средств, составляющих суммы рыночной стоимости платы за пользование зданием склада и земельным участком под ним.
Кроме того, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, исчисленных на основании вступивших в законную силу судебных постановлений с момента заключения оспариваемых сделок.
Иное противоречило бы императивным требованиям ст.1107 ГК РФ.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12.04.2019 за периоды с 6.08.2012 по 17.01.2013 и с 18.01.2013 по 16.10.2019; с ответчика ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по решениям Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12.04.2019 и от 3.10.2019 за периоды с 18.01.2013 по 1.04.2015 и с 2.04.2015 по 30.09.2019; с ответчика ФИО7 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 12.04.2019 за периоды с 2.04.2015 по 8.08.2017 и с 9.08.2017 по 30.09.2019; с ответчика ФИО7 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Кузнецкого районного суда Пензенской области от 3.10.2019 за периоды с 2.04.2015 по 7.09.2016 и с 8.09.2016 по 14.05.2020.
Расчет сумм неосновательного обогащения, приведенный в апелляционной жалобе истцов, проверен судебной коллегией, является арифметически верным, подготовлен с учетом положений ст. 395 ГК РФ в редакциях, действовавших на момент начисления соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитан с учетом рыночной стоимости ежемесячной платы за пользование зданием склада и земельным участком.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 33 039,25 руб. каждому; с ФИО6 - по 173 522,24 руб. каждому; с ФИО7 - по 127 460,34 руб., в связи с чем, решения суда в указанной части подлежит изменению.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию госпошлины в пользу истцов ФИО4, ФИО5 составляет: с ФИО2 - по 1 191,18 руб. каждому; с ФИО6 - по 4 670,44 руб. каждому; с ФИО7 - по 3 749,21 руб. каждому.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 августа 2020 г. в части взыскания денежных средств с ФИО2, ФИО6, ФИО3 - изменить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 33 039 (тридцать три тысячи тридцать девять) руб. 25 коп. каждому, судебные расходы по оплате госпошлины по 1 191 (одна тысяча сто девяносто один) руб. 18 коп. каждому.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 173 522 (сто семьдесят три тысячи пятьсот двадцать два) руб. 24 коп. каждому, судебные расходы по оплате госпошлины по 4 670 (четыре тысячи шестьсот семьдесят) руб. 44 каждому.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 и ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами по 127 460 (сто двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят) руб. 34 коп. каждому, судебные расходы по оплате госпошлины по 3 749 (три тысячи семьсот сорок девять) руб. 21 коп. каждому.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка