Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3030/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-3030/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Васильева С.А., Юрченко Т.В.,
при секретаре Гречко А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4648/2019 по иску Дувалко Татьяны Витальевны к Администрации г. Таганрога Ростовской области, Кирееву Владимиру Михайловичу о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Киреева Владимира Михайловича к Дувалко Татьяне Витальевне, Администрации г.Таганрога Ростовской области о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, по апелляционной жалобе Киреева Владимира Михайловича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,
установила:
Дувалко Т.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога Ростовской области, Кирееву Владимиру Михайловичу (далее ответчики) о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком,
В обоснование требований указала, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 622 кв.м. и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит."А", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Данное имущество ей принадлежит на основании договора дарения от 25.12.2018 г. Кирееву В.М. принадлежит жилой дом лит. "В" общей площадью 35.6 кв.м. и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "А", сарай лит. "Б", а также 5/6 долей в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу.
Правопредшественниками была проведена реконструкция жилого дома лит."А" путем строительства пристройки лит."А2" без разрешительных документов, в связи с чем разрешить данный спор возможно только в судебном порядке.
Кроме того, в пользовании Киреева В.М. находится гараж лит."Г" с самовольно возведенными пристройками лит."г1,г2".
Учитывая, что между ней и ответчиком Киреевым В.М. фактический порядок пользования строениями и земельным участком не сложился, а отношения между сторонами недоброжелательные, в добровольном порядке разрешить спор не представляется возможным.
На основании изложенного истец просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит."А" площадью 71,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выделить принадлежащую ей долю в натуре, прекратив право общей долевой собственности; определить порядок пользования земельным участком между ней и Киреевым В.М. в соответствии с принадлежащими им долям в праве собственности на земельный участок и с учетом выделенных им строений.
Киреев В.М. обратился со встречными требованиями к Дувалко Т.В. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома лит. "А, А1,А2,п\А1а", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "А,А1,А2,п\А1а", признании за ним права собственности на 72,57\100 долей и за Дувалко Т.В на 27,43\100 долей на жилой дом лит. "А, А1,А2,п\А1а", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В обоснование требований указал, что он реконструкцию спорного дома проводил своими силами и за свои личные средства, что могут подтвердить его отец и соседи. Согласно техническому паспорту от 04.04.2019г., реконструкция проведена в 1999 году, т.е. когда ответчику Дувалко Т.В. было 4 года.
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года исковые требования Дувалко Татьяны Витальевны удовлетворены.
Встречные исковые требования Киреева Владимира Михайловича удовлетворены частично.
Судом сохранен в реконструированном состоянии жилой дом лит. "А,А1,А2,п\А1а" общей площадью 71.7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Произведен раздел жилого дома лит. "А" расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом:
В собственность Дувалко Татьяне Витальевне выделил часть жилого дома литер "А" общей площадью 23,9кв.м., состоящую из следующих строений и помещений: в строении лит. "А" помещение N 2 площадью 12,9кв.м.; часть помещения N 3 (помещение N 3а площадью 2,7кв.м.); в строении лит. "А1" помещение N 4 площадью 8,3кв.м. Сооружение лит. "п/А1" - погреб, площадью 6,1 кв.м.
В собственность Кирееву Владимиру Михайловичу выделил часть жилого дома литер "А" общей площадью 47,8кв.м., состоящую из следующих строений и помещений: в строении лит. "А" помещение N 1 площадью 17,9 кв.м.; часть помещения N 3 (помещение 3б площадью 3,4кв.м.); в строении лит. "А1" помещение N 5, площадью 8,1кв.м.; помещение N 6, площадью 2,2кв.м.; помещение N 7, площадью 3,4кв.м.
В строении лит. "А2" помещение N 8 площадью 11,2кв.м.; помещение N 9 площадью 1,6 кв.м.
Дувалко Татьяне Витальевне и Кирееву Владимиру Михайловичу для обеспечения изолированности выделяемых частей указано на необходимость совместного проведения следующих работ: возвести перегородку в помещении N 3 строения лит. "А", разделив его на два: помещение N 3а площадью 2,7 кв.м. и помещение N 3б, площадью 3,4 кв.м., обеспечив требуемую огнестойкость возводимой конструкции и узлов сопряжения; демонтировать дверной блок и заложить существующий проем между помещениями N 2 и N 3 в строении лит. "А"; демонтировать дверной блок и заложить существующий проем между помещениями N 2 в строении лит. "А" и N 5 в строении лит. "А1"; демонтировать дверной блок и заложить существующий проем между помещениями N 4 и N 5 в строении лит. "А1".
Суд обязал Дувалко Татьяну Витальевну для обеспечения изолированности и соответствия нормам выделяемой части провести следующие работы: во вновь образованном помещении N 3а демонтировать и заглушить участок трубопровода системы отопления, сообщающийся с помещениями, выделяемыми Кирееву В.М.; осуществить подключение вновь образованного помещения N 3а к системам водоснабжения и водоотведения, оборудовать помещение сантехническими приборами (унитаз, душ, раковина); осуществить подключение выделяемого помещения N 4 к системам водоснабжения и водоотведения, установить отопительный котел, мойку; для обустройства изолированного входа в выделяемую часть жилого дома необходимо демонтировать оконный блок в помещении N 4, разобрать подоконную зону, установить двойной дверной блок и входную группу при необходимости, а также установить оконный блок меньшего размера; демонтировать и заглушить участок трубопровода системы водоснабжения, сообщающийся с помещениями, выделяемыми Кирееву В.М.; демонтировать и заглушить участок трубопровода системы водоотведения, сообщающийся с помещениями, выделяемыми Кирееву В.М.; произвести изменения в системе электроснабжения жилого дома, обеспечив отдельный контур в выделяемой части, установить счетчик; установить индивидуальный прибор учета водоснабжения; внести изменение в проектную документацию (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение), согласовав в порядке, установленном законодательством.
Суд обязал Киреева Владимира Михайловича для обеспечения изолированности и соответствия нормам выделяемой части провести следующие работы: во вновь образованном помещении N 3б демонтировать и заглушить участок трубопровода системы отопления, сообщающийся с помещениями, выделяемыми Дувалко Т..; произвести изменения в системе газоснабжения жилого дома, обеспечив отдельное подключение в помещении N 8 лит. "А2" выделяемой части, установить счетчик; осуществить подключение выделяемой Кирееву В.М. части жилого дома лит. "А" к системам водоснабжения и водоотведения, чтобы инженерные сети располагались за пределами части участка, занимаемого помещениями, выделяемыми Дувалко Т.В., установить индивидуальный прибор учета при необходимости; произвести изменения в системе электроснабжения жилого дома, обеспечив отдельный контур в выделяемой части, установить индивидуальный прибор учета при необходимости.
Суд также определил порядок пользования земельным участком следующим образом. В общее пользование сторон суд выделил земельный участок (условно названного экспертами N 1 ) в следующих границах: по границе с участком общего пользования со стороны ул. Турубаровых, по прямой: от точки 2к левой границе участка вдоль юридической границы к точке 32 - 7,43м. По границе с земельным участком N 5, по прямой: - от точки 32 на юридической фасадной границе в сторону тыльной граница по стене лит. "А1" к точке 31 - 2,97м. По границе с земельным участком N 4, по ломаной линии: - от точки 31 в сторону правой межи по стене лит. "А2" к точке30 - 1,43м; - от точки 30 в стороны тыльной межи по стене лит. "А2" к точке 29 - 1,73м; - от точки 29 в сторону правой межи по стене лит. "А2" к точке 28 - 2,30 м; - от точки 28 в сторону тыльной межи по стене лит. "А2" к точке 27 - 3,63м; - от точки 27 в сторону тыльной межи по стене лит. "В2" к точке 26 - 7,06м; - от точки 26 в сторону тыльной межи к началу забора к точке 25 - 0,74м; - от точки 25 в сторону тыльной межи вдоль забора к точке 24 - 0,51м; - от точки 24 в сторону правой межи к точке 23 - 2,04 м; По границе с земельным участком N 3, по прямой: - от точки 23 в сторону фасадной границы к точке 22 - 1,50м. По границе с земельным участком N 2, по ломаной линии: - от точки 22 в сторону фасадной границы к углу лит. "УЗ" к точке 211,00м; - от точки 21 в сторону фасадной границы к левому фасадному углу лит. "УЗ" к точке 20 - 1,31м; - от точки 20 в сторону правой межи по стене лит. "УЗ" к точке 19 - 1,03 м; от точки 19 в сторону фасадной границы к левому фасадному углу лит. "Г" к точке 18 - 9,64м; - от точки 18 в сторону правой межи по стене лит. "Г" к точке 17 - 0,39 м; - от точки 17 в сторону фасадной границы по стене строения лит. "г2" к точке 16 - 2,02м; от точки 16 в сторону левой границы по стене лит. "г2" к точке 15 - 0,13 м; от точки 15 в сторону фасадной границы по стене строения лит. "г2" к точке 14 - 0,83м; от точки 14 в сторону фасадной границы к точке 2 юридической границы участка - 0,08м;
В пользование Киреева Владимира Михайловича суд выделил земельный участок площадью 518,3 кв.м., а именно (61,7кв.м. условно назван экспертами N 2 и земельный участок N 4 площадью 425,1кв.м.) в следующих границах: по фасадной границе, по ломаной линии: от точки 2 вдоль юридической границы в сторону правой межи, к точке 1 - 3,32м.; от точки 1 в сторону правой межи к правому юридическому фасадному углу земельного участка, к точке 13 - 0,54м. По правой межевой границе с соседним земельным участком N 49 по ул. Турубаровых, по ломаной линии: от точки 13 вдоль юридической границы в сторону тыльной межи к точке 12 - 12,32м.; от точки 12 вдоль юридической границы в сторону тыльной межи к точке 42 - 1,26м. По границе с земельным участком N 3, по ломаной линии от точки 42 в сторону левой границы участка к точке 41 - 1,76м.; от точки 41 в сторону тыльной межи к точке 40 - 1,47м.; от точки 40 в сторону левой границы участка к точке 22 - 3,35м. По границе с земельным участком N 1, по ломаной линии: от точки 22 в сторону фасадной границы к углу лит. "УЗ" к точке 21 - 1,00м; от точки 21 в сторону фасадной границы к левому фасадному углу лит. "УЗ" к точке 20 - 1,31м; от точки 20 в сторону правой межи по стене лит. "УЗ" к точке 19 - 1,03 м; от точки 19 в сторону фасадной границы к левому фасадному углу лит. "Г" к точке 18 - 9,64м; от точки 18 в сторону правой межи по стене лит. "Г" к точке 17 - 0,39 м; от точки 17 в сторону фасадной границы по стене строения лит. "г2" к точке 16 - 2,02м; от точки 16 в сторону левой границы по стене лит. "г2" к точке 15 - 0,13 м; от точки 15 в сторону фасадной границы по стене строения лит. "г2" к точке 14 - 0,83м; от точки 14 в сторону фасадной границы к точке 2 юридической границы участка - 0,08м. По границе с земельным участком N 3, по ломаной линии от точки 23 в сторону тыльной межи к точке 44 - 5,40м; от точки 44 в сторону правой межи к точке 43 на юридической границе участка - 5,41м. По правой межевой границе с соседним земельным участком N 49 по ул. Турубаровых, по прямой линии: от точки 43 в сторону тыльной межи к точке 11 юридический правый тыльный угол участка - 8,60м; По тыльной межевой границе с соседним земельным участком NАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ломаной линии: от точки 11 в сторону левой границы к точке 10 юридической границы - 9,95м; от точки 10 в сторону левой границы к юридическому левому тыльному углу участка к точке 9 - 10,28 м; По границе с участком общего пользования по пер. Станочному, по ломаной линии: от точки 9 вдоль существующего забора в сторону фасадной границы к точке 8 - 12,05м; от точки 8 вдоль юридической границы участка в сторону фасада к точке 7 - 5,28м; от точки 7 вдоль юридической границы участка в сторону фасада к точке 6 - 4,62м; от точки 6 в сторону пер. Станочного вдоль юридической границы к точке 5 - 0,45м; от точки 5 вдоль юридической границы участка в сторону фасада к точке 39 - 6,45м. По границе с земельным участком N 5, по ломаной линии от точки 39 по внутренним стенам и перегородкам в сторону правой межи к точке 38 - 2,42м; от точки 38 по внутренним стенам и перегородкам в сторону тыльной межи к точке 37 - 2,62м; от точки 37 по внутренним стенам и перегородкам в сторону правой межи к точке 36 - 3,40 м; от точки 36 по внутренним стенам и перегородкам в сторону фасадной границы к точке 35 - 1,24м; от точки 35 по внутренним стенам и перегородкам в сторону правой межи к точке 34 - 3,43 м; от точки 34 по внутренним стенам и перегородкам в сторону фасадной границы к точке 33 - 0,44м; от точки 33 по внутренним стенам и перегородкам в сторону правой межи к точке 31 - 0,29 м. По границе с земельным участком N 1, по ломаной линии: от точки 31 в сторону правой межи по стене лит. "А2" к точке30 - 1,43м; от точки 30 в стороны тыльной межи по стене лит. "А2" к точке 29 - 1,73м; от точки 29 в сторону правой межи по стене лит. "А2" к точке 28 - 2,30 м; от точки 28 в сторону тыльной межи по стене лит. "А2" к точке 27 - 3,63м; от точки 27 в сторону тыльной межи по стене лит. "В2" к точке 26 - 7,06м; от точки 26 в сторону тыльной межи к началу забора к точке 25 - 0,74 м; от точки 25 в сторону тыльной межи вдоль забора к точке 24 - 0,51м; от точки 24 в сторону правой межи к точке 23 - 2,04 м.
В пользование Дувалко Татьяне Витальевне суд выделил земельный участок площадью 103,7кв.м., а именно: площадью 38,7 кв.м. условно назван экспертамиN 3 и площадью 33,5 кв.м. условно назван экспертами N 5 в следующих границах. По границе с земельным участком N 2, по ломаной линии от точки 42 в сторону левой границы участка к точке 41 - 1,76м.; от точки 41 в сторону тыльной межи к точке 40 - 1,47м.; от точки 40 в сторону левой границы участка к точке 22 - 3,35м. По границе с земельным участком N 1 по прямой линии: от точки 22 в сторону тыльной межи к точке 23 - 1,50м. По границе с земельным участком N 4, по ломаной линии от точки 23 в сторону тыльной межи к точке 44 - 5,40м; от точки 44 в сторону правой межи к точке 43 на юридической границе участка - 5,41м. По правой межевой границе с соседним земельным участком N 49 по ул. Турубаровых, по прямой линии: от точки 43 в сторону фасадной границы вдоль забора к точке 42 - 8,22м; По границе с участком общего пользования со стороны ул. Турубаровых, по ломаной линии: от точки 32 вдоль юридической границы в сторону левой границы к точке 3 - 0,08м. от точки 3 в сторону левой границы к юридическому левому фасадному углу участка к точке 4 - 9,49м;
По границе с участком общего пользования по пер. Станочному, по прямой линии: от точки 4 вдоль юридической границы в сторону тыльной межи к точке 39 - 2,05м. По границе с земельным участком N 4, по ломаной линии от точки 39 по внутренним стенам и перегородкам в сторону правой межи к точке 38 - 2,42м; от точки 38 по внутренним стенам и перегородкам в сторону тыльной межи к точке 37 - 2,62м; от точки 37 по внутренним стенам и перегородкам в сторону правой межи к точке 36 - 3,40 м; от точки 36 по внутренним стенам и перегородкам в сторону фасадной границы к точке 35 - 1,24м; от точки 35 по внутренним стенам и перегородкам в сторону правой межи к точке 34 - 3,43 м; от точки 34 по внутренним стенам и перегородкам в сторону фасадной границы к точке 33 - 0,44м; от точки 33 по внутренним стенам и перегородкам в сторону правой межи к точке 31 - 0,29 м. По границе с земельным участком N 1, по прямой линии: от точки 31 в сторону фасадной границы вдоль стены строения к точке 32 на юридической границе - 2,97м.
Суд взыскал с Киреева Владимира Михайловича в пользу Дувалко Татьяны Витальевны в счет понесенных судебных расходов 38682 руб. проведение экспертизы, 3481 руб. - оплата государственной пошлины.
В остальной части требований Кирееву В.М. суд отказал.
В апелляционной жалобе Киреев В.М. просит решение суда отменить в части раздела домовладения, определения порядка пользования земельным участком и распределении судебных расходов, как незаконное и необоснованное и принять в новое решение. Апеллянт также просил назначить повторную экспертизу.
Податель жалобы указывает, что он не был своевременно извещен о судебном заседании, получив судебную повестку за день до судебного заседания.
В доводах жалобы указал, что не согласен с положенным в основу решения суда вариантом заключения эксперта. Указывает, что предложенный вариант разработан без учета таких обстоятельств, как фактический сложившийся порядок пользования жилым домом; нуждаемость каждого сособственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования; строительно-техническое состояние жилого дома и процент его физического износа.
Также, при разработке варианта раздела жилого дома экспертами не рассмотрен вопрос стоимости строительных работ, работ по переустройству и переоборудованию коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение) и распределения данных затрат между сособственниками, в связи с чем считает, что суд первой инстанции формально подошел к исследованию заключения эксперта и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел, что выбранный судом вариант раздела нарушает права ответчика, поскольку истцу выделяются помещения в которых ответчик произвел ремонт за свой счет.
Полагает, что суд не дал оценки действиям истца, которая не нуждаясь в домовладении, по существу действует с намерениями причинить вред, злоупотребляя своими правами.
Приводит довод о том, что поскольку при разделе недвижимого имущества в натуре между сторонами, решение суда принимается в интересах обеих сторон, следовательно выводы суда о возложении расходов на оплату судебной экспертизы только на ответчика является незаконным и необоснованным.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца, представителя администрации г. Таганрога Ростовской области, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой апеллянтом части и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дувалко Т.В. на основании договора дарения от 25.12.2018 г. на праве общей долевой собственности принадлежат 1/6 доля земельного участка площадью 622 кв.м. и 1/3 доля жилого дома лит."А", расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Кирееву В.М. принадлежит жилой дом лит. "В" общей площадью 35.6 кв.м. и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "А", сарай лит. "Б", а также 5/6 долей в праве собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу. Право собственности на спорный жилой дом лит. "А" у Киреева В.М. зарегистрировано 18.07.2018г.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 04.04.2019г. имеется отметка о проведении реконструкции жилого дома лит. "А" без предоставления разрешительной документации.
В результате проведенной реконструкции, а именно, возведения в 1999 году пристройки лит. "А2" к жилому дому лит "А", общая площадь жилого дома литер "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, увеличилась на 12,7 кв.м. и после выполненной реконструкции составляет - 71,7 кв.м.
Разрешая требования в части сохранения жилого дома лит. "А" в реконструированном виде, суд первой инстанции, руководствуясь судебной экспертизы NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2019г пришел к выводу о том, что эксплуатация жилого дома лит. "А", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии возможна, отсутствует опасность его внезапного разрушения, несущая способность конструкций обеспечивается. Жилой дом лит."А", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввиду отсутствия признаков, свидетельствующих о возможной опасности обрушения строительных конструкций и внезапной потери их устойчивости, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
Дувалко Т.В. заявлено и не оспорено Киреевым В.М., что порядок пользования строениями и земельным участком не сложился, т.к Дувалко Т.В. в указанном доме не проживает.
Кроме того, суд принял во внимание, что в материалы дела представлено заключение эксперта, в котором разработан вариант раздела строений в соответствии с идеальными долями сторон: Дувалко Т.В. - 1/3, Киреева В.М. - 2/3, согласно которому Кирееву Владимиру Михайловичу в собственность выделяется часть жилого дома литер "А" общей площадью 47,8 кв.м., состоящая из лит. "А" помещение N 1 площадью 17,9 кв.м.; часть помещения N 3 (помещение N 3б (условно названное экспертом) площадью 3,4кв.м.; лит. "А1" - помещение N 5 площадью 8,1кв.м.; помещение N 6 площадью 2,2кв.м. помещение N 7 площадью 3,4 кв.м.; лит. "А2" помещение N 8 площадью 11,2кв.м. помещение N 9, площадью 1,6 кв.м. Общая площадь части жилого дома лит. "А", выделяемая Кирееву Владимиру Михайловичу, составляет 47,8 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю в строении.
Кроме того экспертом в заключении указано на необходимость проведения работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома для обеспечения изолированности частей с самостоятельными системами инженерного оборудования (отопления, водоотведения, канализации, газоснабжения), а также для устранения нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.
Вместе с тем, суд полагал, что необходимо обязать стороны выполнить только те работы по перепланировке и переоборудованию, которые необходимы для обеспечения изолированности частей, выделяемых Дувалко Т.В. и Кирееву В.М.
Для раздела строений в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Дувалко Татьяне Витальевне и Кирееву Владимиру Михайловичу необходимо выполнить совместно следующие работы: возвести перегородку в помещении N 3 строения лит. "А", разделив его на два: помещение N 3а площадью 2,7 кв.м. и помещение N 3б, площадью 3,4 кв.м., обеспечив требуемую огнестойкость возводимой конструкции и узлов сопряжения; демонтировать дверной блок и заложить существующий проем между помещениями N 2 и N 3 в строении лит. "А".
- демонтировать дверной блок и заложить существующий проем между помещениями N 2 в строении лит. "А" и N 5 в строении лит. "А1".
- демонтировать дверной блок и заложить существующий проем между помещениями N 4 и N 5 в строении лит. "А1".
Дувалко Татьяне Витальевне для обеспечения изолированности и соответствия нормам выделяемой части необходимо во вновь образованном помещении N 3а демонтировать и заглушить участок трубопровода системы отопления, сообщающийся с помещениями, выделяемыми Кирееву В.М.; осуществить подключение вновь образованного помещения N 3а к системам водоснабжения и водоотведения, оборудовать помещение сантехническими приборами (унитаз, душ, раковина); осуществить подключение выделяемого помещения N 4 к системам водоснабжения и водоотведения, установить отопительный котел, мойку; для обустройства изолированного входа в выделяемую часть жилого дома необходимо демонтировать оконный блок в помещении N 4, разобрать подоконную зону, установить двойной дверной блок и входную группу при необходимости, а также установить оконный блок меньшего размера; демонтировать и заглушить участок трубопровода системы водоснабжения, сообщающийся с помещениями, выделяемыми Кирееву В.М.; демонтировать и заглушить участок трубопровода системы водоотведения, сообщающийся с помещениями, выделяемыми Кирееву В.М.; произвести изменения в системе электроснабжения жилого дома, обеспечив отдельный контур в выделяемой части, установить счетчик; установить индивидуальный прибор учета водоснабжения; внести изменение в проектную документацию (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение), согласовав в порядке, установленном законодательством.
Кирееву Владимиру Михайловичу для обеспечения изолированности и соответствия нормам выделяемой части необходимо проведение следующих работ: во вновь образованном помещении N 3б демонтировать и заглушить участок трубопровода системы отопления, сообщающийся с помещениями, выделяемыми Дувалко Т.В.; произвести изменения в системе газоснабжения жилого дома, обеспечив отдельное подключение в помещении N 8 (лит. "А2") выделяемой части, установить счетчик; осуществить подключение выделяемой Кирееву В.М. части жилого дома лит. "А" к системам водоснабжения и водоотведения таким образом, чтобы инженерные сети располагались за пределами части участка, занимаемого помещениями, выделяемыми Дувалко Т.В., установить индивидуальный прибор учета при необходимости; произвести изменения в системе электроснабжения жилого дома, обеспечив отдельный контур в выделяемой части, установить индивидуальный прибор учета при необходимости.
Рассматривая и удовлетворяя требования Дувалко Т.В. об определении порядка пользования земельным участком суд исходил из того, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы разработан вариант порядка пользования земельным участком с кадастровым NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с принадлежащими им долям в праве общей долевой собственности и с учетом выделяемых каждому строений в соответствии с юридическими границами участка.
Суд также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии технической возможности раздела жилого дома по варианту предложенному экспертом, в связи с чем произвел раздел жилого дома и строений между сторонами с учетом предложенного варианта.
Отказывая в удовлетворении требовании Киреева В.М. в части изменения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "А,А1,А2,п\А1а", признании за ним права собственности на 72,57\100 долей, за Дувалко Т.В на 27,43\100 долей на жилой дом лит. "А, А1,А2,п\А1а", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд руководствуясь положениями ст. 245 ГК РФ исходил из того, что правообладателем доли в праве общей долевой собственности на жилом дом лит. "А" Киреев В.М. стал только в 2017г. и оснований к изменению долей в праве общей долевой собственности не имеется.
Судебная коллегия с учетом ч.1 ст. 327 ГПК РФ в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в обжалуемой апеллянтом части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Киреев В.М не был своевременно извещен о судебном заседании, получив судебную повестку за день до заседания, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Суд первой инстанции извещал Киреева В.М. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.12.2019, путем направления судебной повестки по адресу регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая была получена им 07.12.2019 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании с почтовым идентификатором (л.д. 245 том 2). Данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе. Представитель ответчика также был извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.238 том 2), а также был ознакомлен с материалами дела и заключением судебной экспертизы 3.12.2019г. (л.д.242 том 2). Таким образом, суд обеспечил апеллянту и его представителю возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, заключением судебной экспертизы и сформировать свою позицию по делу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта и необходимости повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта для суда необязательно и оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
При отсутствии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, у суда первой инстанции не было правовых оснований по собственной инициативе назначать по делу дополнительную или повторную экспертизу (ст. 87 ГПК РФ). Причем следует также отметить, что истец не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, основаниями для назначения по делу повторной экспертизы являются сомнения суда в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Между тем, в настоящем деле данных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости назначения повторной экспертизы, не имеется и апеллянтом таких обстоятельств суду первой и апелляционной инстанции не приведено.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение, сделанное на основании анализа представленных документов содержит четкие выводы на поставленные судом вопросы, в связи с чем применительно к ст. 327.1 ГПК РФ отсутствуют основания для его переоценки в апелляционном порядке.
Само по себе несогласие ответчика с положенным в основу решения суда вариантом заключения эксперта, не может повлечь за собой отмену принятого судом решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно установил, что сложившегося между сторонами порядка пользования спорной недвижимостью не имелось, доказательств обратного суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разработке варианта раздела жилого дома экспертом не рассмотрен вопрос стоимости строительных работ, работ по переустройству и переоборудованию коммуникаций (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение) и распределения данных затрат между сособственниками, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции указал на конкретные работы и стороны которые должны их выполнить в целях раздела объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что выбранный судом вариант раздела нарушает права ответчика, поскольку истцу выделяются помещения, в которых ответчик произвел ремонт за свой счет, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку судом установлено, что между сторонами не имелось сложившегося порядка пользования жилым домом и использования ответчиком всего объекта недвижимости, не исключало право истца на раздел указанной недвижимости и не предоставляло суду право на отступление от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности при проведении раздела жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки действиям истца, которая не нуждаясь в домовладении, по существу действует с намерениями причинить вред, злоупотребляя своими правами, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку реализация сособственником права на раздел недвижимого имущества не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Кроме этого в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Установленная законом презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагает необходимость доказывания обратного. Вместе с тем ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что истец действует исключительно с целью причинения вреда ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку при разделе недвижимого имущества в натуре между сторонами, решение суда принимается в интересах обеих сторон, следовательно выводы суда о возложении расходов на оплату судебной экспертизы только на ответчика является незаконным и необоснованным, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции установив, что ответчик создает препятствия к реализации права истца на раздел спорного имущества, удовлетворяя иск о разделе, правомерно основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, возложил на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные суду, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреева Владимира Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 3.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
