Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33-3030/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-3030/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Попугаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Суворовой М.П. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июня 2019 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2857/2017 по иску Татарниковой М.П. к Губанихиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2017 года исковые требования Татарниковой М.П. к Губанихиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Губанихиной Н.А. в пользу Татарниковой М.П. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 444 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 648 руб.
11 апреля 2019 года Губанихина Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного судебного решения на срок 57 месяцев с ежемесячной оплатой 7 000 руб., указав, что остаток задолженности по исполнительному производству составил 400 800 руб. Ее материальное положение не позволяет единовременно исполнить решение суда, в настоящее время она не трудоустроена, на ее иждивении находится малолетний ребенок.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июня 2019 года заявление удовлетворено. Суд постановилпредоставить Губанихиной Н.А. рассрочку исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2017 года в следующем порядке: ежемесячно удерживать из доходов должника Губанихиной Н.А. по 17 685 руб. по исполнительному листу Номер изъят от Дата изъята (исполнительное производство Номер изъят от Дата изъята ) в пользу взыскателя Татарниковой М.П. по Дата изъята.
В частной жалобе Суворова (до вступления в брак Татарникова) М.П. просит определение суда отменить. В обоснование частной жалобы указано, что она не была уведомлена о времени и месте судебного заседания по решению вопроса о предоставлении Губанихиной Н.А. рассрочки исполнения решения суда, а также о факте обращения ответчика в суд с данным заявлением. Об обжалуемом определении узнала в сентябре 2019 года от судебного пристава. На Дата изъята перечислений в ее пользу от ответчика не поступало, следовательно, определение суда не исполняется. Кроме того, до вынесения обжалуемого определения за Губанихиной Н.А. числился автомобиль (данные изъяты) на регистрационные действия с которым наложен арест, планировалось выставить данный автомобиль на торги для дальнейшей продажи и оплаты части задолженности, однако автомобиль был переписан на сожителя Губанихиной Н.А. - К., в связи с чем, просит аннулировать договор купли-продажи автомобиля и вернуть его Губанихиной Н.А.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Давыдовой О.Ф., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Татарниковой М.П. к Губанихиной Н.А. Суд постановилвзыскать с Губанихиной Н.А. в пользу Татарниковой М.П. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 444 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 648 руб.
Дата изъята на основании заявления взыскателя и исполнительного листа Номер изъят судебным приставом-исполнителем <адрес изъят> отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят в отношении должника Губанихиной Н.А. Предмет исполнения - задолженность в сумме 472 448 руб.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя <адрес изъят> отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области остаток задолженность по исполнительному производству от Номер изъят составляет 423 448 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области от Дата изъята объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Губанихиной Н.А.: наименование: общая долевая собственность, доля в праве (данные изъяты), помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, площадь (данные изъяты) кв.м., дата актуальности сведений: Дата изъята.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес изъят> УФССП России по Иркутской области от Номер изъят от Дата изъята произведен арест имущества, принадлежащего должнику Губанихиной Н.А., адрес должника: <адрес изъят>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Согласно акту от Дата изъята наложен арест на имущество должника Губанихиной Н.А. - автомобиль (данные изъяты).
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес изъят> УФССП России по Иркутской области от Дата изъята установлена стоимость арестованного имущества - автомобиля (данные изъяты) в размере 150 000 руб.
Как следует из свидетельства о рождении Номер изъят от Дата изъята Губанихина Н.А. и К. являются родителями несовершеннолетней К., Дата изъята года рождения.
Согласно справке (данные изъяты) Номер изъят от Дата изъята, Губанихина Н.А., (данные изъяты) являлась получателем пособия по уходу за ребенком до Дата изъята , в настоящее время пособие не выплачивается.
К., Дата изъята года рождения, поставлена на учет на зачисление в образовательное учреждение, текущий номер очереди Номер изъят, номер льготной очереди Номер изъят, что подтверждается уведомлением о постановке на учет.
Как следует из справки, выданной (данные изъяты) от Дата изъята, Губанихина Н.А. и ее несовершеннолетняя дочь проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>.
Согласно справке (данные изъяты) от Дата изъята Номер изъят, К. - отец несовершеннолетнего ребенка К., работает в (данные изъяты) в должности (данные изъяты), заработная плата составляет (данные изъяты) руб. Сведений об удержаний алиментов, поступлении иных денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка от К. не имеется.
Удовлетворяя заявление Губанихиной Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд исходил из того, что последняя имеет малолетнего ребенка К., Дата изъята года рождения, в настоящее время не работает, отец ребенка К. имеет доход в размере (данные изъяты) руб., что свидетельствует о том, что обстоятельства, в которых находится заявитель, носят исключительный характер, имеют серьезные препятствия к совершению исполнительных действий по уплате оставшейся задолженности.
Вместе с тем, при рассмотрении заявления суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, установленных по делу обстоятельств, наличия имущества, арестованного во исполнение судебного акта согласно материалам исполнительного производства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае достаточных оснований для предоставления Губанихиной Н.А. рассрочки исполнения решения суда в установленном размере, не имеется, поскольку наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денег само по себе не носит тот исключительный характер, который является основанием для рассрочки его исполнения, такое положение не освобождает заявителя от исполнения обязательств. При этом, рассматривая заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции вообще не мотивировал вывод о сумме, установленной им к ежемесячной выплате в период рассрочки. Таким образом, предоставление требуемой заявителем и установленной судом рассрочки нарушает права истца на исполнение вступившего в законную силу решения в разумные сроки.
Кроме того, судом не учтено, что для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как обращение взыскания на имущество должника.
Требования частной жалобы об аннулировании договора купли-продажи автомобиля (данные изъяты), не подлежат разрешению, поскольку направлены на оспаривание договора, не являвшегося предметом рассмотрения при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. При этом, согласно материалам исполнительного производства, на данный автомобиль наложен арест, установлена стоимость автомобиля в размере 150 000 руб. (акт о наложении ареста на имущество, постановление судебного пристава-исполнителя <адрес изъят> УФССП России по Иркутской области от Дата изъята ).
Довод частной жалобы о том, что Суворова М.П. не была уведомлена о времени месте судебного заседания по решению вопроса о предоставлении Губанихиной Н.А. рассрочки исполнения решения суда, также является несостоятельным, поскольку как следует из материалов гражданского дела, в том числе, из искового заявления и ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, истец была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес изъят>
В частной жалобе указан другой адрес истца (адрес проживания: <адрес изъят>; адрес регистрации: <адрес изъят>), а также сведения о смене ее фамилии с Татарниковой на Суворову, при этом истец не представила доказательств того, что она поставила суд в известность об изменении ее места жительства.
Из материалов дела следует, что судом по известному ему адресу истца Татарниковой М.П. (<адрес изъят>), направлялось судебное извещение от Дата изъята (исх. Номер изъят) о месте и времени рассмотрения заявления Губанихиной Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда (л.д.Номер изъят). Кроме того, истец извещалась по указанному адресу и Дата изъята (исх. Номер изъят) после объявления перерыва в судебном заседании. Конверты с судебной корреспонденцией вернулись адресату за истечением срока хранения (л.д.Номер изъят).
Таким образом, суд выполнил свою обязанность об извещении истца о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному ею в исковом заявлении. Иного адреса, по которому следовало извещать истца, ни ответчику Губанихиной Н.А., ни суду известно не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению истца Татарниковой (Суворовой) М.П. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает, что он вправе был рассмотреть вопрос о предоставлении Губанихиной Н.А. рассрочки исполнения судебного решения при имеющейся явке, поскольку риск неполучения судебного извещения возлагается на самого истца.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, указанные Губанихиной Н.А., как основания для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда, не носят исключительный характер и не освобождают заявителя от исполнения обязательств, обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворения заявления Губанихиной Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2017 года.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 июня 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Губанихиной Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 11 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-2857/2017 по иску Татарниковой М.П. к Губанихиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.
Судья О.Ф. Давыдова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
