Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-3030/2020, 33-116/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-116/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Жирухина А.Н.,Федуловой О.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Черкасова Геннадия Витальевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 04 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Черкасову Геннадию Витальевичу, Зотову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.
Взыскать с Черкасова Геннадия Витальевича и Зотова Максима Сергеевича в пользу ООО "ЭОС" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 06.05.2013 года в размере 953072 руб.12 коп.
Взыскать с Черкасова Геннадия Витальевича в пользу ООО "ЭОС" расходы по оплате госпошлины в размере 4465 руб. 04 коп.
Взыскать с Зотова Максима Сергеевича в пользу ООО "ЭОС" расходы по оплате госпошлины в размере 4465 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Черкасову Геннадию Витальевичу, Зотову Максиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поручительства отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения ответчика Черкасова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Черкасову Г.В. и Зотову М.С. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 06.05.2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО "Интелтех" было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым, ООО "Интелтех" был предоставлен кредит в размере 2 000 100 руб. на условиях, определенных кредитным договором. 06.05.2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Черкасовым Г.В. был заключен договор поручительства N сроком до 04.05.2021 года. 06.05.2013 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и Зотовым М.С. был заключен договор поручительства N сроком до 04.05.2021 года. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, в результате чего, образовалась задолженность в размере 1 876 525 руб. 38 коп. 25.09.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 23/2018/ДРВ, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 1 876 525 руб. 38 коп. Просил суд взыскать в солидарном порядке с Черкасова Г.В. и Зотова М.С. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N в размере 1 876 525 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 582 руб. 63 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней (далее по тексту - апелляционная жалоба) Черкасов Г.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Черкасов Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).
В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как следует из положений ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2013г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Интеллектуальные технологии" было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 000 100 руб. на срок 1824 дней, с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5% годовых.
В качестве обеспечения обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению, 06.05.2013г. ВТБ 24 (ЗАО) заключены договора поручительства: N сроком до 04.05.2021г. с Черкасовым Г.В. и N сроком до 04.05.2021г. с Зотовым М.С., в соответствии с условиями которых, поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Из материалов дела усматривается, что Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, в свою очередь, последним принятые на себя кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность заемщика по рассматриваемому кредитному соглашению на 24.09.2018г. составила - 1 938 524 руб. 21 коп., из которых: 1 595 601 руб. 33 коп. - основной долг; 280 924 руб. 05 коп. - проценты, 42 546 руб. 97 коп. - пени, 19 451 руб. 86 коп. - пени на просроченный основной долг.
25.09.2018г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) N, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, и согласно которого и дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2018г. к данному договору, право требования по кредитному соглашению N от 06.05.2013г. перешло к ООО "ЭОС" в размере 1 876 525 руб. 38 коп., из них: основной долг - 1 595 601 руб. 33 коп. и проценты - 280 924 руб. 05 коп.
ООО "ЭОС" в т.ч. в адрес поручителей Черкасова Г.В. и Зотова М.С. было направлено уведомление от 01.03.2019г. о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов с указанием суммы имеющейся задолженности по кредитному соглашению, а также реквизитов для перечисления денежных средств по уплате долга. Однако, платежей в счет погашения долга истцу от ответчиков не поступило.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Черкасовым Г.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
На основании ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон.
Установив факт заключения между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Интеллектуальные технологии" кредитного соглашения, а с Черкасовым Г.В. и Зотовым М.С. в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств - договоров поручительства, объем прав и обязанностей сторон данных договоров, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также установив факт уступки Банком права требования по указанному соглашению ООО "ЭОС" и размер уступаемых прав, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд аргументировано исходил из доказанности фактов получения заемщиком денежных средств от Банка по заключенному между ними кредитному соглашению, ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, солидарной ответственности поручителей перед кредитором и переуступки прав требования кредитной задолженности.
При определении размера подлежащей взысканию кредитной задолженности, районный суд, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, учитывая заявление ответчика Черкасова Г.В. о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 05.12.2016г., в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному соглашению N от 06.05.2013г. за период с 06.12.2016г. по 24.09.2018г. в сумме 953 072 руб.12 коп., из них: 803 119 руб. 80 коп. - основной долг, 149 952 руб. 32 коп. - проценты.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков кредитной задолженности за определенный районным судом период достаточно мотивированными, основанными на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Кроме того, судом с ответчиков в пользу истца по правилам гл.7 ГПК РФ и с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины, обоснованность их взыскания сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы Черкасова Г.В. о неверном исчислении судом срока исковой давности, необоснованном выводе о его применении отдельно к каждому ежемесячному платежу, и необходимости применения срока исковой давности ко всему обязательству, обеспеченному поручительством, несостоятельны и отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиками обязательства по кредитному соглашению не исполняются, в связи с чем, принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд 05.12.2019г., пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения, применив последствия пропуска срока исковой давности к периоду до 05.12.2016г. Таким образом, из предъявляемой истцом задолженности по кредитным обязательствам, подлежащей взысканию, в пределах срока исковой давности находится задолженность, образовавшаяся в период с 06.12.2016г. по заявленное 24.09.2018г., которая правомерно взыскана судом с ответчиков солидарно в пользу истца.
Данные выводы суда являются верными, поскольку соответствуют вышеуказанным нормам материального права, регулирующим вопрос о сроке исковой давности и полностью согласуются с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Поскольку рассматриваемым кредитным соглашением было предусмотрено исполнение обязательств по частям, в соответствии с графиком погашения, следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному соглашению начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллятора, в силу положений действующего законодательства срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
При этом, доводы жалобы Черкасова Г.В. о том, что заемщик перестал исполнять кредитные обязательства в 2014г., тогда как истец обратился в суд только в декабре 2019г., т.е. с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и п.4 ст.367 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными и отмену постановленного решения не влекут, поскольку противоречат материалам дела.
Так, в силу п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Между тем, согласно имеющихся в материалах дела договоров поручительства от 06.05.2013г., заключенных Банком с Черкасовым Г.В. и Зотовым М.С. в обеспечение обязательств ООО "Интеллектуальные технологии" по кредитному соглашению от той же даты о предоставлении кредита на срок 1824 дней, договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 04.05.2021г. (п.1.4.)
Срок поручительства не является сроком исковой давности. При нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства, кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, срок поручительства Черкасова Г.В. и Зотова М.С. не истек, поручительство не является прекращенным, ввиду чего, суд обоснованно взыскал с данных ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Что касается утверждений апеллятора о злоупотреблении кредитором своим правом по своевременному предъявлению требований, в отсутствие каких-либо уведомлений о задолженности заемщика в адрес поручителя, и, как следствие, недобросовестном поведении по увеличению размера задолженности Черкасова Г.В., а также об отсутствии доказательств направления истцом в его адрес претензии (требования) о возврате сумм кредита, то они подлежат отклонению как необоснованные, т.к. из материалов дела не усматривается совершение Банком действий исключительно с намерением причинить вред, в частности, апеллятору, его действия были направлены на взыскание образовавшейся задолженности, переуступленной в фиксированной сумме, которая и заявлена ко взысканию "ЭОС", а последнее, в свою очередь, что подтверждено материалами дела, направило, в т.ч., Черкасову Г.В. по адресу его регистрации, указанному в договоре поручительства, аналогичному и адресу, указанному в апелляционной жалобе, уведомление от 01.03.2019г. о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы кредитной задолженности и реквизитов для перечисления денежных средств в погашение долга, которое оставлено без удовлетворения, как отсутствуют в деле данные и исполнения в т.ч. Черкасовым Г.В. кредитных обязательств первоначальному кредитору Банк ВТБ (ПАО).
По этим доводам судебная коллегия также считает необходимым отметить, что апеллятор, являясь поручителем по кредитному соглашению, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности посредством обращения в банк получать информацию о размере кредитной задолженности, а также сведения о ее погашении заемщиком.
Ссылка Черкасова Г.В. в жалобе на то, что Банк, не запросив у заемщика бухгалтерской и финансовой документации с момента первых просрочек платежей для анализа на предмет платежеспособности, не проявил должного и осмотрительного поведения в гражданско-правовом обороте, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку не является основанием для отказа во взыскании находящейся в пределах срока исковой давности кредитной задолженности по не прекращенному поручительству с названных поручителей, несущих наряду с заемщиком солидарную полную ответственность за исполнение им обязательств по рассматриваемому кредитному соглашению.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда. По существу эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права и безосновательно направлены на переоценку выводов суда, произведенных на основе установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 04 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкасова Геннадия Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
