Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-3030/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-3030/2019
20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Ирышковой Т.В.,
судей Потеминой Е.В., Терехиной Л.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. гражданское дело N 2-517/2019 по иску Барышева Д.В. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, поступившее в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой Барышева Д.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 июня 2019 г., которым постановлено:
"исковое заявление Барышева Д.В. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Барышев Д.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (полис КАСКО NN) по рискам "Ущерб" и "Хищение" в отношении автомобиля "Nissan X-Trail", гос. рег. знак N на сумму <данные изъяты> руб., с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб. В результате ДТП 08.12.2018 г. его автомобиль получил механические повреждения. 13.12.2018 г. он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае с приложением необходимого пакета документов. 28.12.2018 г. СПАО "Ингосстрах" выдало ему направление на ремонт в СТОА ООО "Арбеково-Мотор". В этот же день он обратился к названному дилеру с намерением сдать автомобиль на ремонт, однако автомобиль принят не был в связи с объяснениями сотрудников СТОА об окончании года и наступлении новогодних праздников. В результате неоднократных звонков истца автомобиль был принят на СТОА 21.01.2019 г. За данный осмотр ООО "Арбеково-Мотор" был выставлен счет на сумму 23 руб., который им был оплачен. В этот же день мастер СТОА пояснил, что направление на ремонт не отражает весь перечень неисправностей, возникших в результате ДТП, и необходим дополнительный осмотр в присутствии эксперта СПАО "Ингосстрах" для уточнения списка неисправностей и скрытых повреждений. Дополнительный осмотр автомобиля в присутствии эксперта СПАО "Ингосстрах" состоялся 22.01.2019 г. Со слов мастера ООО "Арбеково-Мотор" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 1 050 000 руб. 22.01.2019 г. ООО "Арбеково-Мотор" даже после частичного разбора автомобиля не приняло транспортное средство на ремонт, пояснив, что необходимо дождаться согласования суммы ремонта со СПАО "Ингосстрах". Истец неоднократно обращался в ООО "Арбеково-Мотор" и СПАО "Ингосстрах" для решения вопроса о принятии автомобиля на ремонт, однако данный вопрос не был решен. 20.02.2019 г. и 25.02.2019 г. истец направлял досудебные претензии в адрес страховщика с требованием оплатить сумму убытков в размере 1 050 000 руб., однако данные претензии оставлены без удовлетворения. 22.02.2018 г. истец для покупки спорного автомобиля заключил кредитный договор с АО "РН Банк" сроком на 60 месяцев, по условиям которого ежемесячный платеж составил <данные изъяты> руб. В связи с просрочкой страховщиком 30-дневного срока, начиная с 18.12.2018 г., истцом понесены убытки, составляющие проценты по указанному кредитному договору. Кроме того, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки.
Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 050 000 руб.; неустойку по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 51 129,12 руб., взыскав ее на дату вынесения решения суда; проценты, обеспечивающие исполнение кредитного обязательства, в сумме 25 004,51 руб., взыскав их на день вынесения решения суда; убытки в сумме 23 руб.; представительские расходы в сумме 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства Барышев Д.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 983 500 руб.; неустойку по п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 60 868 руб., неустойку взыскать на дату вынесения решения суда; проценты, обеспечивающие исполнение кредитного обязательства в сумме 49 307,89 руб., проценты взыскать на день вынесения решения суда; убытки в сумме 23 руб.; представительские расходы в сумме 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В последующем истец исковые требования уменьшил в части взыскания убытков в размере 23 руб.; дополнительно просил взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 860 руб.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Барышев Д.В. просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверной оценке представленных доказательств, новым решением его требования удовлетворить в полном объеме. Не согласен с выводом суда о том, что им не доказан факт обращения на СТОА 28.12.2018 г., при этом суд необоснованно возложил бремя доказывания данного обстоятельства на него. Считает, что 30 рабочих дней (предусмотренные положениями п.62 Правил), а в данном случае это 50 календарных дней (с 14.12.2018 г.) - достаточный срок, принятый в страховых правоотношениях, чтобы осуществить все действия, направленные на принятие решения по выплате, чего ответчиком предпринято не было. В материалы дела не представлено доказательств, того, что 12.04.2019 г. якобы поступили последние позиции запасных частей, и в этот же день Барышев Д.В приглашен на СТО, как не представлено и доказательств факта оплаты данных запасных частей. Суд безосновательно оценил предварительную смету N от 18.02.2019 г. в качестве согласованного/итогового документа, поскольку он не отражает весь комплекс работ, тогда как итоговый счет N был выставлен 05.04.2019 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Барышев Д.В. и его представитель Зюзин Н.А., допущенный к участию в деле в порядке ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы подержали, просили об отмене решения.
Иные участники процесса в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 22.02.2018 г. между Барышевым Д.В. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства "Nissan X-Trail", гос. рег. знак N, полное КАСКО по рискам "Ущерб", "Хищение", страховая премия составила <данные изъяты> руб., страховая сумма <данные изъяты> руб.
08.12.2018 г. автомобиль истца "Nissan X-Trail" гос. рег. знак N получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии.
13.12.2018 г. Барышев Д.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении транспортного средства с просьбой осуществить возмещение в натуральной форме - направить для ремонта на СТОА "Арбеково Мотор" (официальный дилер Nissan) (л.д. 38).
13.12.2018 г. СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на осмотр по КАСКО (л.д. 46).
17.12.2018 г. ООО "<данные изъяты>" произвело осмотр спорного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт N (л.д. 47).
По результатам указанного осмотра 28.12.2018 г. СПАО "Ингосстрах" выдало Барышеву Д.В. направление на ремонт на СТОА - ООО "Арбеково-Мотор" (направление действительно для предъявления на СТОА по 20.03.2019г.) (л.д. 48).
21.01.2018 г. Барышев Д.В. обратился в ООО "Арбеково-Мотор" для производства ремонтных работ.
22.01.2019 г. ООО "<данные изъяты>" произвело дополнительный осмотр транспортного средства, в связи с наличием скрытых повреждений, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства за N (л.д. 49-50).
13.02.2019 г. Барышев Д.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с письменным заявлением, в котором указал, что по состоянию на 13.02.2019 г. не получил приглашения СТОА на предоставление автомобиля для ремонта, в связи с чем, просил в кратчайшие сроки решить вопрос с принятии автомобиля на ремонт, либо заменить натуральное возмещение убытка денежным (л.д. 56-57).
20.02.2019 г. и 25.02.2019 г. Барышев Д.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением и досудебной претензией об оплате денежных средств в размере 1 050 000 руб., в связи с заменой способа возмещения ущерба на денежную компенсацию (л.д. 58, 64).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" надлежащим образом выполнило обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме (организации восстановительного ремонта транспортного средства), выдав 28.12.2018 г. направление на ремонт автомобиля. При этом, сам факт того, что по состоянию на 30-й рабочий день со дня обращения с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов, в том числе, подтверждающих наличие скрытых повреждений автомобиля, ремонт автомобиля истца не был произведен, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении СПАО "Ингосстрах" обязательств по договору добровольного страхования.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильным, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.
Доводы Барышева Д.В. о нарушении СПАО "Ингосстрах" 30-дневного срока производства ремонта автомобиля, повлекшего нарушение его прав как страхователя, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.
Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г.), п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что действующее законодательство в области добровольного страхования в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленный договором срок, предоставляет право страхователю поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных фактических расходов в пределах страховой выплаты, что исключает выплату по расчетному методу.
Согласно п. 62 Правил страхования транспортных средств, утвержденных СПАО "Ингосстрах" (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст. 60 настоящих Правил, обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.
В п. 60 вышеуказанных Правил указано на необходимость представления, в том числе, документов, подтверждающих размер ущерба.
Исходя из абз. 3 п. 62 вышеуказанных Правил страхования, при осуществлении страховой выплаты в натуральной форме срок страховой выплаты соответственно продлевается до момента предоставления имущества, аналогичного утраченному (оплаты в счет предоставления имущества со стороны Страховщика), либо окончания восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно п. 68 Правил страховое возмещение при повреждении ТС, не приведшем к его "полной гибели", может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.
Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры.
В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.
Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных ст. 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов.
Проанализировав вышеуказанные положения Правил страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах" применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд правомерно становил, что СПАО "Ингосстрах", выдав 28.12.2018 г. (на 9-тый рабочий день со дня обращения Барышева Д.В. с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов, в том числе, подтверждающих размер ущерба - 17.12.2018 г. и 22.01.2019 г.) направление на ремонт автомобиля, надлежащим образом выполнило обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме (организации восстановительного ремонта транспортного средства).
Поскольку в силу п. 62 Правил страхования транспортных средств срок страховой выплаты продлевается до окончания восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае факт того, что по состоянию на 30-й рабочий день со дня обращения с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов, в том числе, подтверждающих наличие скрытых повреждений автомобиля, ремонт автомобиля истца не был произведен, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении СПАО "Ингосстрах" обязательств по договору добровольного страхования
Как следует из направления на ремонт, выданного 28.12.2018 г., оно может быть предъявлено истцом в любой день до истечения срока его действия - 20.03.2019 г. (л.д.48).
Вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств обращения Барышева Д.В. на СТОА ранее 21.01.2019 г. подтверждается материалами дела; истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.
Поскольку в положениями п. 62 Правил страхования, а также договором N от 01.11.2018 г., заключенном между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Арбеково Мотор" не указан срок, в течение которого должен быть произведен ремонт на основании соответствующего обращения в СТОА по направлению на ремонт, суд правомерно исходил из того, что в силу требований п.1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению соответствующие правила выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг).
В соответствии с п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 г. N43) автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.
При этом, в силу п. 3.2.8 вышеуказанного Положения РД 37.009.026-92 прием в ремонт автотранспортных средств иностранного производства, а также отечественных, снятых с производства свыше 10 лет, осуществляется при наличии на предприятии соответствующих агрегатов, узлов, деталей и материалов или при условии предоставления таковых заказчиком.
В судебном заседании установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что для осуществления ремонта автомобиля истца требовался заказ 60 наименований запасных частей, при этом 07.02.2019 г. ООО "Арбеково-Мотор" в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена смета ремонта спорного автомобиля. 11.02.2019 г. составлен акт скрытых повреждений автомобиля. 13.02.2019 г. со стороны СПАО "Ингосстрах" указанный акт согласован частично (без учета трех позиций). 16.02.2019 г. со стороны СПАО "Ингосстрах" акт согласован окончательно. 18.02.2019 г. составлена смета ремонта N (л.д.51-53,54-55,159-160).
Довод жалобы о том, что суд безосновательно оценил предварительную смету N от 18.02.2019 г. в качестве согласованного/итогового документа, поскольку он не отражает весь комплекс работ, тогда как счет на оплату N был выставлен 05.04.2019 г., не свидетельствует о незаконности решения.
Предварительная смета N от 18.02.2019 г. содержит сведения о наименованиях работ и запасных частей к замене, а также информацию о том, что она фактически является счетом, изложенные в смете объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ страховой компанией и СТОА согласована (л.д.51-53, 54-55).
Счет N был выставлен 05.04.2019 г. на оплату запасных частей уже после их заказа (л.д.147-148) и частичного поступления на СТОА.
Таким образом, в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления полного пакета документов, предусмотренного п. 60 Правил страхования транспортных средств, в частности, документов, подтверждающих размер ущерба, после осмотров автомобиля 17.12.2018 г. и 22.01.2019 г. СПАО "Ингосстрах" согласовало смету ремонта для осуществления заказа необходимых запасных частей.
Судом было установлено, что 28.03.2019 г. в ООО "Арбеково-Мотор" поступило 57 запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля, а 12.04.2019 г. оставшиеся 3 позиции, о чем Барышев Д.В. в тот же день был извещен начальником кузовного цеха ООО "Арбеково-Мотор" К.М.М. телефонограммой о приглашении на ремонт, однако, как следует из представленной телефонограммы, истец пояснил, что не будет предоставлять свою автомашину для ремонта до конца судебного разбирательства (л.д.145).
Довод жалобы об отсутствии доказательств, того, что 12.04.2019 г. поступили последние позиции запасных частей, истцом не опровергнуты.
Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты данных запасных частей не имеет юридического значения по существу рассматриваемого спора между истцом и страховой компанией, поскольку требований об оплате указанных запчастей истцу не поступало, спор по оплате запчастей между ответчиком и СТОА отсутствует.
С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный срок для производства указанных работ не является нарушенным.
Установив, что предусмотренные действующим законодательством и вышеуказанными условиями договора добровольного страхования основания для замены натуральной формы на денежное возмещение отсутствуют; истец Барышев Д.В., зная о том, что СПАО "Ингосстрах" не отказало в страховом возмещении, а выдало 28.12.2018 г. направление на ремонт, согласовало объем повреждений автомобиля и предварительную смету; ООО "Арбеково-Мотор" производятся действия, направленные на исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля по обращению истца на СТОА, заказу запасных деталей, от проведения ремонта отказался, направив 20.02.2019 г. и 25.02.2019 г. до обращения с иском в суд в адрес СПАО "Ингосстрах" заявления с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также заявив об отказе от предоставления автомобиля на ремонт 03.04.2019 г. после поступления необходимых запасных частей на СТОА, суд сделал обоснованный вывод о том, что обращение истца в суд направлено не на восстановление нарушенных прав в связи с повреждением автомобиля в соответствии с согласованными условиями договора добровольного страхования, а на изменение натуральной формы страхового возмещения, указанной в заявлении Барышева Д.В. от 13.12.2018 г. о страховом случае, на возмещение в денежной форме, при отсутствии объективных данных о том, что возмещение в натуральной форме не будет произведено.
Данный вывод основан на положениях ст. 10 ГК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в п. п. 22, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Барышева Д.В. у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику других судов не может быть принята во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышева Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
